Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мирошник Е. В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Мирошник Е. В. к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "ЖК "Весенний" ЧевелевойТ.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 219 116 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что "данные изъяты" между ней и ООО "ЖК "Весенний" заключен договор N

П/К2/293-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, "данные изъяты", мкр. Весенний, корпус "данные изъяты", расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв.м и 85 280 кв.м с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82. Согласно п. 3.4 настоящего договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до "данные изъяты". Однако объект долевого участия до настоящего времени ей не передан.

Ответчик представитель ООО "ЖК "Весенний" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как сроки были нарушены не по вине ответчика, о чем представлены сообщения из МУП "Водоканал", из Администрации "данные изъяты".

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мирошник Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "ЖК "Весенний" и Мирошник Е.В. заключен договор N П/К2/293-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в срок не позднее "данные изъяты" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, "данные изъяты", мкр. Весенний, корпус "данные изъяты", расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв.м и 85 280 кв.м с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82, вид разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является "данные изъяты", секция 3, номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, проектной площадью объекта 43,9 кв.м.

Согласно п. 3.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до "данные изъяты", но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 2 414 500 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной общей площади объекта 55 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Решением Подольского городского суда от "данные изъяты" с ООО "ЖК "Весенний" в пользу Мирошник Е.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

"данные изъяты" Мирошник Е.В. направлена в ООО "ЖК "Весенний" претензия о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖК "Весенний" в пользу Мирошник Е.В. неустойку в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленумов ВС РФ от "данные изъяты" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для увеличения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ООО "ЖК "Весенний" заключив с истцом соглашение о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, признал ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании с ООО "ЖК " Весенний" в пользу Мирошник Е.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевремнной передачей жилого помещения, в сумме 2 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 000 является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи