Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-30902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Посад СБ" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу по иску ООО Частная охранная организация "Посад СБ" к Бокову Сергею Евгеньевичу о выделе в натуре доли нежилого здания,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО Частная охранная организация "Посад СБ" - Рябининой Л.А., представителя Боков С.Е. - Гандзиошек А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Частная охранная организация "Посад СБ" обратилось в суд с иском к Бокову С.Е. о прекращении права общей долевой собственности ООО Частная охранная организация "Посад СБ" на нежилое здание, общей площадью 814,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4, выделе ООО Частная охранная организация "Посад СБ" в натуре 2/3 доли в нежилом здании, а именно: подвальное помещение - комн. N 3 площадью 30,9 кв.м., комн. N 2 площадью 101,3 кв.м.; 1 этаж - комн. 1 площадью 8,7 кв.м., комн. N 2 площадью 98,2 кв.м., комн. N 3 площадью 8,7 кв.м., комн. N 4 площадью 2,5 кв.м., комн. N 5 площадью 3,2 кв.м., комн. N 6 площадью 2,4 кв.м., комн. N 7 площадью 8,2 кв.м.; 2 этаж - комн. N 2 площадью 102,4 кв.м.; 3 этаж - комн. N 2 площадью 102,3 кв.м.; мансардный этаж - комн. N 1 площадью 113,3 кв.м.

В обоснование требований ссылалось на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 814,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4 (ООО Частная охранная организация "Посад СБ" - 2/3 доли, Бокову С.Е. - 1/3 доля). Соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требует выдела доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил произвести выдел доли по варианту N 1 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, соответствующего идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО Частная охранная организация "Посад СБ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять новое решение, которым произвести выдел в натуре доли нежилого здания по варианту N 1 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является нежилое здание, общей площадью 814,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4, принадлежащее ООО Частная охранная организация "Посад СБ" и Бокову С.Е. на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 28.08.2013 общая площадь здания составляет 814,5 кв.м. и включает в себя:

- подвальное помещение: комн. N 1 площадью 4,8 кв.м., комн. N 2 площадью 101,3 кв.м., комн. N 3 площадью 30,9 кв.м., комн. N 4 площадью 8,5 кв.м.; комн. N 5 площадью 2,6 кв.м., комн. N 6 площадью 19,6 кв.м.;

- 1 этаж: комн. 1 площадью 8,7 кв.м., комн. N 2 площадью 98,2 кв.м., комн. N 3 площадью 8,7 кв.м., комн. N 4 площадью 2,5 кв.м., комн. N 5 площадью 3,2 кв.м., комн. N 6 площадью 2,4 кв.м., комн. N 7 площадью 8,2 кв.м., комн. N 8 площадью 4 кв.м., комн. N 9 площадью 19,2 кв.м., комн. N 10 площадью 19,4 кв.м.;

- 2 этаж: комн. N 1 площадью 69,5 кв.м., комн. N 2 площадью 102,4 кв.м., комн. N 3 площадью 3,5 кв.м., комн. N 4 площадью 3,6 кв.м.;

- 3 этаж: комн. N 1 площадью 66,8 кв.м., комн. N 2 площадью 102,3 кв.м., комн. N 3 площадью 2,7 кв.м., комн. N 4 площадью 4,7 кв.м.;

- мансардный этаж: комн. N 1 площадью 113,3 кв.м., комн. N 2 площадью 6,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 05.05.2016 общая площадь здания составляет 809,4 кв.м. и включает в себя:

- подвальное помещение: комн. N 1 площадью 4,4 кв.м., комн. N 2 площадью 98,7 кв.м., комн. N 3 площадью 30,1 кв.м., комн. N 4 площадью 19,4 кв.м.; комн. N 5 площадью 2,7 кв.м., комн. N 6 площадью 5,6 кв.м., комн. N 7 площадью 2,5 кв.м.;

- 1 этаж: комн. N 1 площадью 4,9 кв.м., комн. N 2 площадью 98,2 кв.м., комн. N 3 площадью 2,6 кв.м., комн. N 4 площадью 5,7 кв.м., комн. N 5 площадью 2,5 кв.м., комн. N 6 площадью 3,1 кв.м., комн. N 7 площадью 2,3 кв.м., комн. N 8 площадью 8,2 кв.м., комн. N 9 площадью 3,9 кв.м., комн. N 10 площадью 20,3 кв.м., комн. N 11 площадью 18,8 кв.м.;

- 2 этаж: комн. N 1 площадью 15,1 кв.м., комн. N 2 площадью 48,9 кв.м., комн. N 3 площадью 5,8 кв.м., комн. N 4 площадью 3,3 кв.м., комн. N 5 площадью 102,2 кв.м., комн. N 6 площадью 3,6 кв.м.;

- 3 этаж: комн. N 1 площадью 9,8 кв.м., комн. N 2 площадью 2,6 кв.м., комн. N 3 площадью 4,4 кв.м., комн. N 4 площадью 4,2 кв.м., комн. N 5 площадью 55,6 кв.м., комн. N 6 площадью 102,4 кв.м.;

- мансардный этаж: комн. N 1 площадью 111,6 кв.м., комн. N 2 площадью 6,3 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел домовладения между сторонами и их правопредшественниками не производился.

Разрешая спор и отказывая в выделе в натуре доли нежилого здания, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предусматривающим возможность раздела спорного нежилого здания после устройства изолированных частей с отдельными входами, т.е. после разработки проекта по устройству лестничной клетки в спорном нежилом здании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого здания, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из совокупного анализа положений гражданского законодательства следует, что прекращение режима общей долевой собственности на имущество возможно только путем выдела своей доли.

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлен вариант N 1 раздела нежилого здания, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется часть здания с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение нежилого здания позволяет произвести его раздел на две части

Учитывая требования градостроительного законодательства, судебная коллегия считает необходимым разделить жилой дом в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, поскольку фактически выделяемые доли в натуре соответствуют идеальным долям и за минимальное несоответствие действующим законодательством предусмотрена выплата денежной компенсации, которая соразмерна и является способом защиты гражданского права в соответствии со ст. 12 ГК РФ - возмещение убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о выделе долей нежилого здания в натуре по варианту N 1 повторной строительно-технической экспертизы с прекращением права общедолевой собственности сторон на спорное нежилое здание.

Довод ответчика о том, что раздел невозможен до разработки проекта по устройству лестничной клетки в спорном нежилом здании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку устройство лестничной клетки требуется истцу и для получения разрешения для производства необходимых работ истец будет обязан представить соответствующую документацию, подтверждающую возможность представленного варианта переоборудования и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Кроме того, с ООО Частная охранная организация "Посад СБ" в пользу Бокова С.Е. подлежит взысканию денежная компенсацию за отступление от идеальной доли, которая составляет 0,67 или 26826 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО Частная охранная организация "Посад СБ" к Бокову Сергею Евгеньевичу о выделе в натуре доли нежилого здания удовлетворить.

Выделить в собственность ООО Частная охранная организация "Посад СБ" часть нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4, а именно:

- подвальное помещение: помещение N 1 площадью 4,4 кв.м., помещение N 2 площадью 98,7 кв.м.;

- 1 этаж: помещение N 1 площадью 4,9 кв.м., помещение N 2 площадью 98,2 кв.м.;

- 2 этаж: помещение N 2 площадью 102,3 кв.м., помещение N 3 площадью 3,3 кв.м.;

- 3 этаж: помещение N 2 площадью 102,5 кв.м., помещение N 3 площадью 2,6 кв.м., часть помещения N 4 площадью 2,8 кв.м.;

- мансардный этаж: помещение N 1 площадью 112,8 кв.м., помещение N 2 площадью 6,3 кв.м.

Оставить в собственности Бокова Сергея Евгеньевича часть нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4, а именно:

- подвальное помещение: помещение N 3 площадью 29,8 кв.м., помещение N 4-1 площадью 5,6 кв.м., помещение N 4-2 площадью 2,5 кв.м., помещение N 5 площадью 2,7 кв.м., помещение N 6 площадью 19,1 кв.м.;

- 1 этаж: помещение N 3-1 площадью 2,6 кв.м., помещение N 3-2 площадью 5,7 кв.м., помещение N 4 площадью 2,5 кв.м., помещение N 5 площадью 3,1 кв.м., помещение N 6 площадью 2,3 кв.м., помещение N 7 площадью 8,2 кв.м., помещение N 8 площадью 3,9 кв.м., помещение N 9 площадью 20,3 кв.м., помещение N 10 площадью 18,8 кв.м.;

- 2 этаж: помещение N 1-1 площадью 64,2 кв.м., помещение N 1-2 площадью 5,8 кв.м.;

- 3 этаж: помещение N 1-1 площадью 65,5 кв.м., помещение N 1-2 площадью 4,2 кв.м., часть помещения N 4 площадью 1,6 кв.м.;

- мансардный этаж: помещение N 1 площадью 112,8 кв.м., помещение N 2 площадью 6,3 кв.м.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Посад СБ" в пользу Бокова Сергея Евгеньевича в счет превышения стоимости идеальных долей при выделе ООО Частная охранная организация "Посад СБ" в натуре доли нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4, денежную компенсацию в размере 26826 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ООО Частная охранная организация "Посад СБ" и Бокова Сергея Евгеньевича на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 4.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Председательствующий судья

Судьи