Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Голуновой Т. К., Голунова В. В. к ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Голуновой Т.К., Голунова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голунова Т.К., Голунов В.В. обратились суд с иском к ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования обосновали тем, что 03.09.2013 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру проектной площадью 73,0 кв.м, в срок до 30.09.2015 г., цена договора составила 3867213 руб. Денежные средства истцами внесены в полном объеме. Ответчиком в установленный срок обязательство по передаче квартиры не исполнено.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу Голуновой Т.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 407797,61 руб., компенсацию морального вреда 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., в пользу Голунова В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 407797,61 руб., компенсацию морального вреда 12500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца, полагала, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, а расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению при взыскании.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" в пользу Голунова В.В. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 153000 руб. С ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" в пользу Голуновой Т.К. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., а всего взыскано 163500 руб.

Также с ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцом неустойки в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2013 г. между ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" и Голуновой Т.К., Голуновым В.В. заключен договор N 90/2В участия в долевом строительстве.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 867 213 руб., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - до 30.09.2015 г.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, проверенным судом при вынесении решения, размер неустойки за период с 01.10.2015 г. по 11.07.2016 г. (281 день) составляет 760 582 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а в пользу Голуновой Т.К. - денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание изложенные положения, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 150 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче квартиры в срок вследствие проблем с подключением электроснабжения, необходимости заключения нового договора аренды земельного участка, а также продления разрешения на строительство, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом правильно были учтены при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный департамент служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи