Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сапожникова Д. П. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сапожникова Д. П. к Большакову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Сапожникова Д.П. - Григорьева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Д. П. обратился в суд с иском к Большакову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ними были заключены договоры займа, которые были оформлены расписками от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., а так же распиской без указания даты на сумму "данные изъяты" со сроком возврата: "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты", со сроком возврата вторых "данные изъяты" "данные изъяты", и от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07. 2015 г. с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскано в счет возврата суммы займа по расписке без даты - "данные изъяты" по расписке от "данные изъяты" - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты" рублей., и заявленные Сапожниковым Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты" соответственно.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Большакова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.101.706,11 руб. за период с "данные изъяты" поддень вынесения решения суда, а также указать, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик Большаков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что сумма процентов завышена, однако расчета опровергающего расчет, представленный истцом, не представила. Просила суд снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сапожников Д.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07. 2015 г. с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскано в счет возврата суммы займа по расписке без даты - "данные изъяты" по расписке от "данные изъяты" - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты" и заявленные Сапожниковым Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты" соответственно.

Решение суда не исполнено.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заемщика, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик Большаков Д. А. продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем последний вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период с "данные изъяты" по 19.10.2015г.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму процентов с 1146 846,56 рублей до 300 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный расчет суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Как уже было указано выше, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды, что следует, в том числе, из представленных истцом расчетов:

с "данные изъяты" по 31.05. 2015 г. (154 дня) в общей сумме по двум суммам займа в размере "данные изъяты" коп. по ставке рефинансирования ЦБ России.

За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (день вынесения решения суда) за 138 дней по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным ЦБ России, и имевшими место в соответствующие периоды, в сумме "данные изъяты"

Снижая размер заявленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты", суд первой инстанции объединил все заявленные истцом суммы за указанные периоды просрочки, после чего снизил сумму процентов, сочтя ее соразмерной объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Однако, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от "данные изъяты" N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с "данные изъяты", и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, совокупность положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с "данные изъяты", указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с "данные изъяты".

Истцом за период с "данные изъяты" по 19.10. 2015 г. была заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 624723 руб. 27 коп., которую у суда первой инстанции законных оснований снижать не было.

Что касается периодов с "данные изъяты" года по "данные изъяты" (154 дня) за которые истцом суммарно были заявлены к взысканию проценты в размере 52212 руб. 29 коп., то судебная коллегия, применяя статью 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным снизить данный размер процентов до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в общей сумме 674723 руб. 27 коп.

С учетом изменения суммы взысканных процентов, подлежит также изменению и сумма взысканной с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района "данные изъяты" государственной пошлины, которая составит 9947 руб. 23 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом были заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день их фактической уплаты, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части определения на взыскание процентов до момента фактического исполнения Большаковым Д. А. денежного обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Принять новое решение. Взыскать с Большакова Д. А. в пользу Сапожникова Д. П. проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Проценты с Большакова Д. А. взыскать по день исполнения денежного фактического исполнения им денежного обязательства.

Взыскать с Большакова Д. А. в бюджет Люберецкого муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину в размере 9947 руб. 23 коп.

Председательствующий

Судьи