Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-35516/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полиэф" (ООО "Полиэф") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я., не направившего в трехдневный срок копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения двух жалоб от 12 сентября 2016 г., поданных в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя указанного РОСП Тяпина А.С. Просило возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "Полиэф" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Полиэф", начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейн К.Я., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в статье 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что начальником Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области представлены доказательства рассмотрения жалоб ООО "Полиэф" в порядке подчиненности в установленный законом срок и направления административному истцу копии постановления заказным письмом с уведомлением.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 127 названного Федерального закона установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 12 сентября 2016 г. поступили жалобы ООО "Полиэф" "данные изъяты" и "данные изъяты", поданные в порядке подчиненности на имя начальника Зильберштейна К.Я., на бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уведомить стороны исполнительного производства надлежащим образом о проведении исполнительных действий по исполнительному производству "данные изъяты", возбужденному 22 июля 2016 г. в отношении Козлова А.В. о возвращении по принадлежности конкретного оборудования ООО "Полиэф".

В качестве ответа на жалобы от 12 сентября 2016 г. суду предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 21 сентября 2016 г., из содержания которого усматривается, что оно вынесено по иным жалобам ООО "Полиэф", поступившим в службу судебных приставов с 13 сентября по 21 сентября 2016 г.

Доказательств того, что жалобы от 12 сентября 2016 г. были рассмотрены начальником Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности и о направлении взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по ненаправлению в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" от 12 сентября 2016 г. "данные изъяты" и "данные изъяты", поданных в порядке подчиненности.

Обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. направить общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб от 12 сентября 2016 г. "данные изъяты" и "данные изъяты", в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи