Решение Московского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 3а-617/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

при секретаре Клевцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаклиной Дианы Ивановны об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

установил:

Шаклина Д.И. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озеры Московской области от 26 февраля 2013 года N185/37 "О порядке приватизации служебных помещений, находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области". В обоснование заявленных требований указала, что ей было отказано в приватизации жилого помещения, квартиры, расположенной в п. центральная усадьба совхоза "Озеры" д.27 кв.8 Озерского района Московской области, предоставленной ее матери на семью из трех человек по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Основанием для отказа в приватизации, а в последующем и отказа в приватизации квартиры в судебном порядке, послужил пункт 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области (далее Порядок) утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, предусматривающий, что приватизации не подлежат служебные жилые помещения, если в собственности у граждан имеется другое жилое помещение. Уточняя требования (л.д.115) представитель административного истца полагает, что данный пункт Порядка противоречит статьи 35 Конституции РФ, статьи 4 ФЗ N1541-1 от 04.07.1991года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, и нарушает законные права и интересы его доверителя на право приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание истица Шаклина Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.117). Адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Совета депутатов городского округа Озеры Озерского муниципального района Московской области Мещерин Г.А., также представляющий интересы администрации городского округа Озеры Озерского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против заявленных требований административного истца, указал, что администрация вправе распоряжаться принадлежащими ей служебными жилыми помещениями занимаемыми гражданами в связи с наличием трудовых отношений определяя порядок и условия их предоставления. Оспариваемый пункт Порядка не противоречит законодательству, имеющим большую юридическую силу и не нарушает законных прав и интересов истицы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Озерский район, поселок центральной усадьбы совхоза "Озеры" дом 27 квартира 8.

Данное жилое помещение предоставлено матери истицы -Шаклиной О.П. по договору найма служебного жилого помещения от 23 мая 2012 года на семью из трех человек (муж, дочь-истица по делу) в связи с принятием на работу участковым врачом-педиатром в МУЗ "Озерская ЦРБ".

Согласно решения Совета депутатов городского поселения Озеры от 25 февраля 2010 года, указанное выше жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения и включено в состав специализированного жилищного фонда городского поселения Озеры.

Решением Совета депутатов городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области от 26 февраля 2013 года N185/37 принят Порядок приватизации служебных жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области.

Данный порядок определяет условия приватизации служебных жилых помещений и указывает, что право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане, ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, при наличии совокупности факторов, в частности пункт 2.1.3 условий предусматривает отсутствие у гражданина-нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности.

Истица, имея намерения на приватизацию жилого помещения, 18 июня 2015 года обратилась в администрацию с соответствующим заявлением. Постановлением N338 от 03 июля 2015 года в приватизации жилого помещения Шаклиной Д.И. было отказано, по причине наличия в собственности нанимателя Шаклиной О.П., и ее членов семьи двух других жилых помещений, что препятствует в силу пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебного жилого помещения.

Факт наличия в собственности нанимателя жилого помещения Шаклиной О.П. и ее членов семьи, включая истицу Шаклину Д.И. иных жилых помещений, приобретенных по договорам купли-продажи, в судебном заседании стороной подтвержден и не оспорен.

Представитель административного истца полагает, что оспариваемый пункт Порядка нарушает законные права и интересы его доверителя, создавая препятствия в реализации предоставленного Законом права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом местного самоуправления на тридцать седьмом заседании Совета депутатов муниципального образования "Городского поселение Озеры" второго созыва 26 февраля 2013 года, при наличии кворума (присутствовало 17 депутатов от 19 избранных), в приделах полномочий предоставленных действующим Уставом; решение опубликовано в местном печатном издании "Заря" 14 марта 2013 года N10(11467).

Учитывая, что имущественные отношения в системе местного самоуправления обусловлены целями осуществления муниципальной власти, реализации прав граждан на местное самоуправление, обеспечения гарантий конституционно-правового статуса граждан, чем предопределяется использование муниципальной собственности, распоряжение ею в интересах местного сообщества в целом, нормативный правовой акт был принят представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением требований законодательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Часть вторая статьи 4 указанного закона предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.Анализируя нормы федерального законодательства в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлении N9-П от 30 марта 2012 года суд, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов представителя административного истца изложенных в административном иске и основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации, затрагивает управление федеральной государственной собственностью и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Такие решения являются исключением из общего правила.

Следовательно, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.

Как следует из части первой статьи 217 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение.

Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, стимулирует нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом предназначения специализированного жилищного фонда в целом и установления общего запрета на приватизацию нанимателями занимаемых ими служебных помещений собственник вправе не воспользоваться. Однако запрета, и каких-либо условий, ограничивающих данное правомочие собственника, федеральный закон не предусматривает.

Соответственно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей. Иное противоречило бы самой логике взаимосвязанного комплекса основанных на положениях Конституции Российской Федерации норм гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о местном самоуправлении, определяющих правомочия муниципальных образований в данной сфере правоотношений.

Из изложенного следует, что пункт 2.1.3 оспариваемого Положения не противоречит части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той мере, в какой допускает возможность для муниципального образования как собственника служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда принять решение о приватизации таковых в форме нормативного правового акта, устанавливающего общие правила (порядок, основания и условия) такой приватизации для населения данного административно-территориального (муниципального) образования.

Оспариваемый пункт Правил, ни в какой мере не ограничивает административного истца Шаклину Д.И. в количестве и стоимости имущества, находящегося в ее собственности, поэтому не противоречит положению п. 2 ст. 213 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 213,215 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

требования Шаклиной Дианы Ивановны о признании недействующим пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озеры Московской области от 26 февраля 2013 года N185/37 "О порядке приватизации служебных помещений, находящихся в собственности городского поселения Озеры Озерского муниципального района Московской области" - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова