Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-5274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Завод фильтрующего оборудования" ФИО гражданское дело по иску ООО "Завод фильтрующего оборудования" к ФИО, ФИО, ООО "Велка" об установлении сервитута и встречному иску ФИО, ФИО к ООО "Завод фильтрующего оборудования" об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения директора ООО "Завод фильтрующего оборудования" ФИО и его представителя - адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО, ФИО, ООО "Велка" - адвоката ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Завод фильтрующего оборудования" (далее - ООО "ЗФО") обратился в суд с иском к Омарову P.M., ФИО, ООО "Велка" об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "номер" расположенных в "адрес", для прохода и проезда к принадлежащей ООО "ЗФО" собственности и коммуникационным сетям, в пределах существующей дороги.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2015 года ООО "Велка", ФИО и ФИО самовольно, насильственно с участием ЧОПа, захватили имущество и недвижимость ООО "ЗФО", а именно: котельную, здание керамического цеха, здание механического цеха, сварочный цех, деревообрабатывающей цех, боксы, административный корпус, склады, теплицы, здание проходной, столовую. С того времени руководство ООО "ЗФО" не имеет доступа к имуществу и недвижимости завода.

Завод расположен на земельных участках находящихся в "адрес", принадлежащих, в настоящее время, ответчикам и проход и проезд на завод возможен только через этот участок.

Обращение в суд с иском обусловлено тем, что истец не предоставляет доступ, то есть проход и проезд к заводу, в связи с чем не представляется возможным пользоваться имуществом завода, те есть заниматься производственной деятельностью.

Соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто, хотя ООО "ЗФО" обращались с предложением об установление сервитута.

Так как обеспечение подхода и подъезда к недвижимому и иному имуществу, принадлежащему ООО "ЗФО", ограничено ответчиками, необходимо установить сервитут, для обеспечения использования принадлежащего ООО "ЗФО" имущества.

Представитель ФИО и ФИО по доверенности ФИО обратился в суд со встречным иском к ООО "ЗФО" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

В обоснование данных исковых требований указано, что на принадлежащих им земельных участках находятся объекты недвижимости, на которые претендует ООО "ЗФО". Между тем, они приобретали эти земельные участки свободными от прав третьих лиц. ООО "ЗФО" какие-либо доказательства существования названных объектов недвижимости на их земельных участках и наличия у него права собственности на них не представляет, что свидетельствует о том, что названные объекты являются самовольными строениями и нарушают их право пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными участками.

В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "ЗФО" и встречных исковых требований ФИО, ФИО отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЗФО" ФИО просит решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что ООО "ЗФО" лишено возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем установление сервитута является единственным условием обеспечения доступа ООО "ЗФО" к своему имуществу. Суд первой инстанции должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу для разрешения вопроса о выделении границ земельного участка, на который подлежат установлению сервитут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе директора ООО "ЗФО" ФИО и только в обжалованной части.

ООО "ЗФО" суду заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельных участков ответчиков, для проезда и прохода к объектам недвижимого имущества ООО "ЗФО", расположенных на этих земельных участках.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Между тем, ООО "ЗФО" суду не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо недвижимого имущества, расположенного на земельных участках ответчиков.

Право собственности ООО "ЗФО" на объекты недвижимости: котельную, здание керамического цеха, здание механического цеха, сварочный цех, деревообрабатывающей цех, боксы, административный корпус, склады, теплицы, здание проходной, столовую, для прохода к которым они просят установить сервитут, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела представителями ООО "ЗФО" судам приводились доводы о том, что права на данное имущество ООО "ЗФО" приобретены в порядке приватизации государственного имущества в период до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, в соответствии с действующим законодательством, признаются вне зависимости от наличия их регистрации.

В подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены копии документов об акционировании государственного предприятия - Дагестанский завод фильтрующего оборудования, на базе которого было создано и зарегистрировано "дата" Акционерное общество открытого типа "Фильтрующее оборудование".

Судебной коллегией в порядке проверки правильности установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне ООО "ЗФО" предлагалось представить документы, подтверждающие правопреемство ООО "ЗФО" в отношении АООТ "Фильтрующее оборудование", для чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось, однако такие документы ООО "ЗФО" не были представлены. Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Неподтвержденные достоверными доказательствами ссылки ООО "ЗФО" на то, что государственное предприятие - Дагестанский завод фильтрующего оборудования и ООО "ЗФО" являются одним и тем же предприятием и другого завода фильтрующего оборудования в "адрес" не имелось, суд апелляционной инстанции не может положить в основу своих выводов по существу спора и принять за основание для отмены решения суда первой инстанции по делу, поскольку прямой связи правопреемств между указанными юридическими лицами, по представленным ООО "ЗФО" документам, не прослеживается.

Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии у "ЗФО" прав в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказал как в удовлетворении их иска об установлении сервитута, так и встречного иска о сносе спорных строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗФО" по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Избербашского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Завод фильтрующего оборудования" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО