Решение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-844/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года по делу по жалобе Е. на постановление ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Е., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. Е., управляя транспортным средством "данные изъяты" по ул. Малахова, 57 в г. Барнауле, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением заместителя командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Г. от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что инспектор Б. не останавливал автомобиль, в связи с чем зафиксировать совершение правонарушения не мог. Инспекторы не представились.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е. просит отменить решение судьи. В обоснование указал на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения, его объяснения не учтены при вынесении решения. Инспектор Б. не останавливал автомобиль, в связи с чем не мог выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении, его объяснения не могли быть приняты в качестве доказательства. Вызывает сомнение возможность визуального фиксирования отсутствия пристегнутого ремня безопасности, так как в это время суток светило солнце. Не представлена фото- видеофиксация нарушения. В нарушение административного регламента сотрудники ДПС не представились, не сообщили цель и причину обращения, не опросили водителя, свидетелей, автомобиль ДПС был скрыт от участников движения, постановление вынесено инспектором, не фиксировавшим правонарушение, одним инспектором не опрошен другой, протокол составлен в отсутствие события правонарушения, в протоколе неверно указан адрес проживания, вынесено два постановления по ст. 12.6, 12.18 КоАП РФ, а не одно.

Изучив доводы жалобы, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. Е., управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, "данные изъяты" оборудованным ремнями безопасности, по ул. Малахова, 57 в г. Барнауле со стороны ул. А. Петрова в направлении ул. Юрина, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Е. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором Б.; рапортом ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями инспекторов Н., Б. от ДД.ММ.ГГ, допрошенных в качестве свидетелей заместителем командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Г.

Перечисленные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Действия Е. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств совершения правонарушения, а также на наличие сомнений в возможности визуального фиксирования отсутствия пристегнутого ремня безопасности, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

По этой же причине не может повлечь отмену решения указание в жалобе на то, что при вынесении постановления и решения не были учтены объяснения Е. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Утверждение в жалобе о необходимости в установлении и допросе свидетелей, потерпевших, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.6 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения водителем требования Правил дорожного движения о необходимости при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Отсутствие в материалах дела фото- видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 данного Кодекса. Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились, не сообщили цель и причину обращения, автомобиль ДПС был скрыт от участников движения, в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации, а не проживания Е., не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, и не опровергают вывода судьи о наличии в действиях Е. состава вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено сотрудником полиции, который не являлся очевидцем изложенных в протоколе обстоятельств, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательном составлении этого протокола должностным лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, не содержит.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено, постановлением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ *** Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством "данные изъяты", по ул. Малахова, 57 в г. Барнауле, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности, и нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, являются разными действиями, которые могли быть совершены каждое по отдельности, то есть эти действия не образуют идеальной совокупности, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, для назначения одного наказания за совершение указанных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина