Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-5149/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием: прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Макаровой В.И.,

осужденного Баранова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Макаровой В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года, которым

Баранов О.Г., "данные изъяты" ранее не судимый,

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.Г. приговором признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" тайного хищения имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму *** рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов О.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что З. и Баранов О.Г. проживали единой семьей, на равных владели по 1/2 доли квартиры. Баранов проживал в этой квартире, пока ее не продали. Все имущество, которое имелось в квартире, приобреталось на совместные деньги, в том числе и телевизоры. Порядок пользования квартирой ими не определялся. Каждый пользовался обеими комнатами и всем имуществом, которое находилось в квартире. Указывает, что из показаний свидетеля С. следует, что З. с Барановым жили единой семьей как муж и жена, что опровергает показания потерпевшей и свидетеля К. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, автор жалобы делает вывод, что З. и Баранов не проживают вместе с ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на показания Баранова О.Г., адвокат указывает, что он последовательно отрицал факт кражи, в том числе и шубы. Считает, что отсутствуют доказательства кражи. Имеются сомнения, была ли шуба и какая, не установлено место ее приобретения. Потерпевшая З. не поясняла, что Баранов О.Г. не мог пользоваться постельным бельем. Указывает, что свидетели являются родственниками З. и заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание осужденному назначено суровое, сторона обвинения предлагала более мягкое наказание. Также считает несправедливым то, что судом обращено взыскание на денежные средства в сумме *** рублей, полученные после оформления сделки купли-продажи квартиры. Баранова О.Г. лишили законного права на жилье, которое было последним частично до этого оплачено. Баранов О.Г. из-за ареста денежных средств был вынужден освободить квартиру. Изменение места жительства, судом расценено как нарушение подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей З., из которых следует, что она сожительствовала с Барановым, проживая в одной квартире, они вели раздельное хозяйство, жили в разных комнатах, Баранов злоупотреблял спиртным. Вечером ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что отсутствуют ее личные вещи: шуба, стоимостью *** рублей, комплект постельного белья, стоимостью *** рублей, 8 полотенец, стоимостью *** рублей, два телевизора, стоимостью *** рублей каждый. Следов взлома, проникновения в квартиру посторонних лиц не было, она заподозрила в краже Баранова, однако в полицию обратилась не сразу, поскольку Баранов соглашался вернуть вещи. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГ З. ночевала у нее, поскольку Баранов пил. Приехав за вещами, потерпевшая обнаружила отсутствие своего имущества, после обращения в полицию Баранов звонил З., просил забрать заявление, говорил, что два телевизора сдал в ломбард, а шуба находится за городом;

- из показаний свидетеля С.1 следует, что в ДД.ММ.ГГ он привозил З. в квартиру забрать вещи, потерпевшая обнаружила пропажу своих вещей;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что у потерпевшей была норковая шуба, со слов З. знает, что Баранов похитил из дома ее вещи, в том числе шубу;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГ Баранов сдал в ломбард два телевизора, пояснил, что выкупать их не будет, поскольку нужны деньги;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: "адрес";

- протоколом обыска, в ходе которого в ООО Ломбард " "данные изъяты" изъяты залоговые билеты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на имя Баранова;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизоров, комплекта постельного белья, полотенца, шубы;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что К., С.1 являются родственниками потерпевшей, не свидетельствует о неправдивости их показаний. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного, не имеется. Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля С. не опровергают вины осужденного и не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного принятия решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о заинтересованности следователя в данном деле объективно ничем не подтверждены.

Суд обоснованно расценил показаниям осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы о непричастности к преступлению опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что осужденным было похищено личное имущество потерпевшей, приобретенное на ее деньги, распоряжаться которым он не имел права, даже при том, что потерпевшая проживала с ним в одной квартире. Доводы об отсутствии умысла осужденного на кражу телевизоров также являются необоснованными, поскольку Баранов О.Г., воспользовавшись отсутствием потерпевшей в квартире, похитил помимо ее воли имущество. Довод осужденного о том, что телевизоры он сдал в ломбард по согласованию с потерпевшей, опровергается показаниями З.

Количество, стоимость похищенного имущества определены исходя из показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы, иных доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. То обстоятельство, что свидетели не смогли достоверно указать место приобретения потерпевшей шубы, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества и то, что стоимость похищенного превышает сумму, необходимую для признания материального ущерба значительным в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно счел доказанным в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного действия Баранова О.Г. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: "данные изъяты" Баранова О.Г., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, решение суда об обращении части арестованных денежных средств в счет погашения ущерба соответствует требованиям п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ. При этом указанные денежные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года в отношении Баранова О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Киселева