Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-5384/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,

при секретаре Воробьевой О.С.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Давыдова В.А.,

осужденного Высочина А.В. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лапшина Г.А., апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2016 года, которым

Высочин А.В., "данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Г. к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении С.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Я.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Е.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Ч.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Л.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении З.1) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении Ч.1) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 в отношении П.) к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Высочин А.В. приговором суда признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Б. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Г. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от С. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Я. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Е. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Ч. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Л. на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от З.1 на общую сумму *** рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от П. на общую сумму *** рублей;

кроме того, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а также за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от Ч.1 на общую сумму *** рублей.

Высочин А.В. также признан виновным в получении лично взятки в виде денег в крупном размере на общую сумму *** рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за совершение в пользу представляемого З. ЗАО " "данные изъяты"" действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Высочин А.В. вину признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Лапшина Г.А. просит приговор отменить в части снятия ареста с квартир по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", с автомобиля " "данные изъяты"", дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд иному судье. Считает положения п. 10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."а" ч.1 ст. 104.1, ч.2 ст. 104.2 УК РФ не выполнены. Автор представления, оспаривая выводы суда в части снятии ареста, указывает, что при принятии решения о конфискации в порядке ч.2 ст. 104.2 УК РФ иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, сроки и основания приобретения этого имущества и источник денежных средств не имеют правового значения и не могут влиять на принятие решения. Кроме того, обращает внимание, что суд не обсудил в приговоре вопрос конфискации квартиры Высочина по адресу: "адрес", решение о снятии ареста с этого имущества никак не мотивировано. Вопреки доводам Высочина, данная квартира не является единственным жильем, так как в совместной собственности его и В. имеется квартира, расположенная по "адрес" в "адрес", в собственности В. имеется и квартира по "адрес" в "адрес". В судебном заседании установлено, что осужденный проживает "данные изъяты". Не обсудил суд и вопрос о конфискации квартиры, находящейся в собственности Высочина и В., расположенной по адресу "адрес" в "адрес". То обстоятельство, что на эту квартиру наложено обременение (ипотека в силу закона), она находится в совместной собственности Высочина А.В. и иного лица не влияет на возможность решения о конфискации арестованного имущества в той части, которая находится в собственности осужденного, в части, превышающей требования кредитной организации. Судом все вышеперечисленные обстоятельства, подлежащие выяснению для решения вопроса о конфискации арестованного имущества, не установлены. Решение о снятии ареста с вышеперечисленного имущества считает незаконным и необоснованным. Кроме того, согласно вводной части приговора, суд допустил неточность, указав, что Высочин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу "адрес", в то время, как фактическим местом его регистрации и жительства является "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Изложив показания Высочина А.В., считает, что его действия по всем эпизодам следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Адвокат оспаривает квалификацию действий Высочина А.В. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, считает, что доказательств умысла Высочина А.В. на получение взятки в крупном размере, а не в размере *** рублей, не имеется. Из показаний З. также следует, что речь шла о передаче денег в сумме *** рублей. Ежемесячное перечисление этой суммы З. объясняет заблуждением относительно необходимости ежемесячной платы дополнительно выделенному работнику управления для быстрейшего прохождения документов. Автор жалобы обращает внимание, что предприятие ЗАО " "данные изъяты"" реализовывает свою продукцию не только на территории "адрес" и края, но и в "адрес", соответственно такая услуга предприятию как электронный документооборот совершенно не понадобилась бы. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что необходимо доказать умысел виновного и передачу взятки частями именно в крупном размере. Считает правильным переквалифицировать действия Высочина А.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Также считает, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Приведя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство: явка с повинной Высочина, которая была им написана до возбуждения уголовного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание осужденным своей вины, способствование раскрытию преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, "данные изъяты", считает у суда имелись все основания сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания Высочина А.В. без изоляции от общества. Просит переквалифицировать действия Высочина А.В. по всем эпизодам на ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Санкции ч.2 и ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа. Также при назначении наказания в виде лишения свободы у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Давыдов В.А. просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе:

- подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей З., И., С.1, С.2, К., Б.1, Т., М., Щ., Г.1, П.1, М.1, М.2, К.1, Ж., С.3, К.2, Б., Б.2, Д., Г.2, Г., С., Я. Е., Ч. Л., С.4, З.1, Б.3, П.2, Ч.1 П., П.2, Л.1;

- распоряжениями Губернатора "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Высочин назначен на высшую должность государственной гражданской службы края - "данные изъяты"; должностными регламентами начальника Управления *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которых на Высочина были возложены должностные полномочия: организовывать и осуществлять руководство деятельностью Управления, государственной "данные изъяты" службой края, в систему которой в том числе входят КГБУ "данные изъяты" по городам, районам, и их сотрудниками; назначать и освобождать от должности руководителей (начальников) КГБУ "данные изъяты", применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания к ним;

- протоколами следственных экспериментов в КГБУ " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", согласно которых установлен и зафиксирован механизм электронного документооборота;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой установлены суммы, поступившие на счета В.1 и И. за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ от Б., Г.2, Г., Д., Е., З., П.2, П.2, П., С.4, С., Ч.1, Ч., Я., Б.3, З.1

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров Высочина, Б., Г., С., Я., Е., Ч., Л. З.1, Ч.1, П., З.;

- приказом о назначении на должность директора по безопасности ЗАО " "данные изъяты"" З., должностной инструкцией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО " "данные изъяты"" осуществляет розничную торговлю "данные изъяты";

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Изменению показаний свидетеля З., суд дал надлежащую оценку при изложении этих показаний, признав достоверными его показания на предварительном следствии, мотивировав свой вывод, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, подписаны без замечаний.

На основании исследованных документов о служебном положении Высочина А.В., о его обязанностях и полномочиях, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный на момент совершения преступлений являлся должностным лицом.

Выводы суда о доказанности вины Высочина А.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Высочина А.В. обоснованно квалифицированы отдельно по каждому факту получения взятки от Б. Г., С., Я., Е., Ч., Л., З.1, Ч.1, П. по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) и по факту получения взятки от З. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016).

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, относительно квалификации действий Высочина А.В. по всем фактам одним составом по ч.2 ст. 290 УК РФ, суд дал надлежащую оценку, обоснованно сделав вывод, что указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из предъявленного обвинения и представленных доказательств осужденный получил взятки от 11 лиц за совершение в интересах каждого из них действий или общего покровительства и попустительства по службе, то есть фактически каждый эпизод преступления составляет отдельный состав получения взятки.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 (в редакции от 03.12.2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Доводы адвоката о неверном вменении Высочину А.В. квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере, также являются необоснованными, поскольку судом установлено и это следует из представленных доказательств, что Высочин получил от З. в качестве взятки по частям *** рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, "данные изъяты", активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Явка с повинной осужденного обоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент ее оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенных преступлениях.

Суд в полной мере и надлежащим образом учел данные о личности осужденного, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

При принятии решения по делу все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом исследованы и разрешены.

Оснований для отмены приговора в части по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 73 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (в том числе деньги), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о снятии ареста с имущества. Выводы суда соответствуют материалам дела. Вопреки доводам представления, суд дал суждение относительно всего арестованного имущества. Приложенные прокурором к апелляционному представлению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Высочина А.В. не опровергают выводы суда.

Неточное указание во вводной части приговора места жительства осужденного не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2016 года в отношении Высочина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева