Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самобочего Максима Анатольевича

на решение Табунского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года по делу по иску Самобочего Максима Анатольевича, Самобочей Валентины Андреевны к Самобочему Анатолию Ивановичу, КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Табунскому району" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самобочий М.А., Самобочая В.А. обратились в суд с иском к Самобочему А.И., КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Табунскому району" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.12.1996 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому передана жилая квартира, находящуюся по адресу: "адрес" которая принадлежала Самобочему А.И. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18.12.1992. Однако соглашением от 28.07.2015 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Табунского района в договор на передачу и продажу квартиры от 18.12.1992 были внесены изменения и дополнения, согласно которым ввиду неправильно сложившейся практики по приватизации жилья в договоре на передачу и продажу квартиры от 18.12.1992 не были указаны фамилии, имена, отчества всех собственников жилья, проживающих и участвующих в приватизации жилья, по соглашению сторон были включены все собственники участвовавших в приватизации и определена общая долевая собственность на указанную квартиру истцов и ответчика. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 27.12.1996 с учетом соглашения от 28.07.2015 является незаконным, поскольку в соответствии с договором объединению ветеринарии было продано имущество, которое Самобочему А.И. не принадлежало, то есть ответчик мог продать только свою долю в общей долевой собственности на квартиру, а не саму квартиру. Поскольку истцы своего согласия на продажу своих долей в общей долевой собственности на квартиру не давали, то сделка по купле - продажи квартиры является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.1996.

Определением Табунского районного суда от 02.08.2016 в качестве соответчика привлечено КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Булейко Г.Ф. представила уточненное исковое заявление, в котором указано, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18.12.1992 прошел регистрацию в соответствии с законодательством действовавшим на тот период времени. Согласно текста п.2 договора от 27.12.1996 указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (т.е. Самобочему А.И.) на основании справки БТИ Табунского района от 24.03.1992 N ***, при этом не учтено, что на момент продажи квартиры ее фактическими собственниками являлись Самобочий А.И., Самобочая В.А. и Самобочий М.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18.12.1992, прошедшего регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени. Справка БТИ Табунского района от 24.03.1992 N *** не могла являться правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве единоличной собственности Самобочего А.И. на отчуждаемую квартиру, т.к. 18.12.1992 по договору приватизации указанная квартира была передана в долевую собственность Самобочего А.И., Самобочей В.А., Самобочего М.А. Таким образом, договор купли-продажи от 27.12.1996 с учетом соглашения от 28.07.2015 является незаконным, поскольку было продано имущество, которое ответчику не принадлежало. Договор купли-продажи квартиры от 27.12.1996 изготовлен с использованием компьютерной техники и принтера, которая не существовала в Табунском районе на тот период времени, что вызывает сомнение в подлинности договора.

Ответчик Самобочий А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Буторина А.Н.

Представитель ответчика Буторин А.Н. исковые требования признал.

Представители ответчика КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" Кондурова И.И., Шишко П.В. пояснили, что исковые требования не признают, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Самобочего М.А., Самобочей В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самобочий М.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении иска, приводя доводы искового заявления.

Ссылаясь на ст.ст. 239, 258, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку договор купли-продажи от 27.12.1996 заключен после введения в действие ч.2 ГК РФ, устанавливающей обязательную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, он подлежал обязательному нотариальному удостоверению. На момент заключения договора на территории Табунского района работал нотариус, в связи с этим у администрации Табунского сельсовета не было полномочий по регистрации договоров купли-продажи недвижимости. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом не учтено, что решением Табунского районного суда Алтайского края от 11.09.2015 в иске КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Суд необоснованно привлек в качестве соответчика КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району".

Представители КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" не подтвердили свои полномочия, на Шишко П.В. доверенность отсутствует, срок действия полномочий Кондуровой И.И. истек.

Заявленное представителями КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" ходатайство о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено судом.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности. Сделка от 27.12.1996 ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 6427/95). Право истцов нарушено 18.04.2016 при незаконной регистрации ничтожной сделки в Росреестре.

Договор купли-продажи квартиры от 27.12.1996 изготовлен с использованием компьютерной техники, которая не существовала в Табунском районе в тот период времени, что вызывает сомнение в подлинности договора. При таких обстоятельствах, суд должен был принять решение о направлении оригинала договора на исследование на давность его изготовления. Суд отклонил ходатайство представителя истца о предоставлении оригинала договора в суд.

В письменных возражениях ответчик КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Табунскому району" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п.1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенный выше п. 1 ст. 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18.12.1992 в собственность Самобочего А.И. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

27.12.1996 Самобочий А.И. продал квартиру Объединению ветеринарии по Табунскому району Алтайского края (л.д. "данные изъяты").

Переход права собственности зарегистрирован в администрации Табунского сельсовета Алтайского края 22.01.1997.

Соглашением от 28.07.2015 Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Табунского района в договор на передачу и продажу квартиры от 18.12.1992 внесены изменения и дополнения, согласно которым ввиду неправильно сложившейся практики по приватизации жилья в договоре на передачу и продажу квартиры от 18.12.1992 не были указаны фамилии, имена, отчества всех собственников жилья, проживающих и участвующих в приватизации жилья, по соглашению сторон включены все собственники участвовавших в приватизации и определена общая долевая собственность на указанную квартиру Самобочего А.И., Самобочей В.А., Самобочего М.А. (л.д. "данные изъяты").

С 18.04.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Алтайский край, что подтверждается решением Табунского районного суда Алтайского края от 18.05.2016 (л.д "данные изъяты").

Разрешая спор, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.1996, факт исполнения сделки сторонами, дату обращения истцов в суд 29.07.2016 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 27.12.1996, стороны приступили к исполнению сделки, семья Самобочих выехала из спорной квартиры, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и не опровергнуто в жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что право истцов нарушено 18.04.2016 при незаконной регистрации ничтожной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), как противоречащие материалам дела.

Факт заключения соглашения от 28.07.2015 с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Табунского района также не опровергает выводы суда, поскольку оно заключено по истечении длительного периода времени с момента заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки, а поэтому не имеет значения при разрешении данного дела. Истцам о совершении оспариваемой сделки купли-продажи было известно с момента её совершения и исполнения. Истцы не заблуждались относительно характера и направленности сделки, а то, что они не согласные с условиями её заключения, не свидетельствует о её ничтожности.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на ничтожные сделки, не влечет отмену судебного акта, поскольку в данном случае имело место совершение оспоримой сделки.

Доводы о несогласии с судом по привлечению в качестве соответчика КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" так же не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения административного дела по заявлению Самобочева М.А. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, исследовались выписки из приказов, согласно которым Табунское районное объединение ветеринарии 16.06.1999 переименовано в Территориальное управление ветеринарии Госветслужбы Алтайского края по Табунскому району, 30.07.2009 - в краевое государственное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Табунскому району", а 01.07.2011 - в краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Табунскому району", что подтверждается копией апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.07.2016 (л.д "данные изъяты").

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" так же не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.09.2016 от КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" принимал участие начальник учреждения Шишко П.В., имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из Устава учреждения (л.д. "данные изъяты").

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая требование о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, вступила в силу с 01.03.1996 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

До введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством была предусмотрена необходимость регистрации в органе БТИ договоров купли-продажи жилых помещений (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83; Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда". Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 N 380); на договоры купли-продажи нежилых помещений требование об обязательной регистрации в органах БТИ не распространялось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Между тем, несоблюдение нотариальной формы сделки не является основанием для отмены решения суда, поскольку в установленный законом срок податель жалобы не воспользовался правом на оспаривание сделки по данному основанию.

Ссылка в жалобе на то, что решением Табунского районного суда Алтайского края от 11.09.2015 в иске КГБУ "Управление ветеринарии по Табунскому району" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности отказано, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в иске о признании права отказано ввиду наличия права на спорную квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи от 27.12.1996.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием подлинности договора купли-продажи, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявляли.

Истцы не лишены возможности обращения с иском к Самобочему А.И. о возмещении ущерба взысканием компенсации, соразмерной их долям в стоимости проданной квартиры.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самобочего Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: