Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняково й А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гумеровой Н.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года по делу

по иску Гумеровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" об обязании произвести страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" об обязании произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сбербанк России" и супругом истицы - Гумеровым В.О. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, подписано заявление на страхование жизни и здоровья, которым Гумеров В.О. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" и оплатил за Подключение к Программе страхования "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГ Гумеров В.О. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. О наступлении страхового случая истец уведомила выгодоприобретателя - отделение Сбербанка г. Славгорода, но поскольку банк, как выгодоприобретатель, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обратился, то в январе 2016 года истица направила в адрес страховщика пакет документов, касающихся смерти заемщика, однако письмом от ДД.ММ.ГГ за *** истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты со ссылкой на окончание срока страховки.

После смерти супруга истица в течении 6 месяцев исполняла обязанности по оплате кредитного договора в сумме "данные изъяты" коп. в месяц, выплаченная сумма составляет "данные изъяты" коп., которые истец расценивает как убытки.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд обязать ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвести страховую выплату в сумме невыплаченного кредита на день рассмотрения искового заявления в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца сумму оплаченного кредита в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" сумму в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца сумму выплаченную по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

До судебного заседания истцом требования были уточнены, с учетом которых истец просила суд взыскать сумму в размере "данные изъяты" (в том числе: сумма оплаченного кредита за 8 месяцев по 5 "данные изъяты" копейка по графику платежей в размере "данные изъяты" копеек; неустойка - "данные изъяты" копеек; штраф - "данные изъяты" копейки, и от итоговой суммы отнимая сумму выплаченную ответчиком в размере "данные изъяты" копеек), указывая, что оставшаяся сумма обязательства по договору выгодоприобретателю выплачена, а фактически выплаченная сумма истцом ответчиком не компенсирована.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04.10.2016 исковые требования Гумеровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гумерова Н.Н. просит решение отменить, указывая на то, что истец, являясь наследником заемщика Гумерова В.О., обладает всеми правами последнего, в том числе как заемщика, так и страхователя. Право требования от страховщика выплаты страхового возмещения перешло к истцу в порядке наследования. Истец является потребителем услуги, следовательно, к страховщику, несвоевременно осуществившему выплату страхового возмещения, применяются меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, является несостоятельным. Кроме того, добровольное исполнение ответчиком после предъявления иска в суд обязанности по выплате страховой суммы не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

В письменных возражениях третье лицо ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Гумеровым В.О. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев, определен порядок оплаты в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Также между банком и заемщиком Гумеровым был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, где в качестве рисков указана смерть застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем является Сбербанк России, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Договор страхования заключен путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГ Гумеров В.О. умер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Гумерова Н.Н. является наследником умершего по закону. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей выданы свидетельства о праве на наследство.

По состоянию на 01.12.2015г. сумма задолженности по указанному договору составляла "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГ Гумерова Н.Н. обратилась в банк с заявлением о смерти ее супруга Гумерова В.О., сообщила о наличии имущества, предполагаемых наследниках и на основании ст. 1175 ГК РФ дала согласие исполнять обязательства по кредитному договору Гумерова В.О.

Однако страховой компанией (ответчиком) смерть Гумерова В.О. не была признана страховым случаем, в связи с чем, истица дважды обращалась к ответчику с претензиями о страховой выплате. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. Из содержания ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока страхования (л.д. 18).

Согласно информации, представленной банком, задолженность по кредитному обязательству Гумерова В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует, переплаченная банку сумма в размере "данные изъяты" копеек возвращена истцу.

Истец продолжала исполнять обязанности по возврату кредита до августа 2016 года.

Гумерова Н.Н., полагая, что к ней в порядке наследования перешло право требования от страховщика страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (банка) и право на взыскание с него убытков, связанных с неисполнением обязанности по выплате страховой суммы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гумеровой Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты. При этом суд указал на то, что Гумерова Н.Н., продолжая исполнять обязанности по возврату кредита после смерти супруга, не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с банка выплаченной ею суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не основанным на законе.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявленные требования связывает с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с Гумеровым В.О. также заключен договор страхования. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая страховая премия.

Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Эти положения закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.

То есть, судом при рассмотрении дела не были применены ст. 15 ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей", подлежащие применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права Гумеровой Н.Н. на судебную защиту.

Как следует из выписки по счету заемщика, Гумерова Н.Н. после смерти супруга продолжала исполнять обязательства по возврату кредита. Сумма выплаченных ею денежных средств по возврату кредита составила "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, указанная сумма в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимается для расчета убытков.

Также из материалов дела следует, что, после того как страховщик осуществил выплату страховой суммы, образовалась переплата в размере "данные изъяты" рублей, которая перечислена на счет Гумерова В.О. и получена истцом.

В связи с чем размер понесенных истцом убытков будет составлять "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Гумеровой Н.Н. по выплате страховой суммы не установлено.

Из содержания выписки по счету заемщика Гумерова В.О. следует, что страховая сумма перечислена страховщиком на его счет только ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 3.8, 3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" установлено, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение пяти рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий. Страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал истцу в выплате страховой суммы, с указанного срока подлежит исчислению неустойка, предусмотренная вышеприведенной правовой нормой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными доводы искового заявления о том, что неустойка подлежит начислению на выплаченную истцом банку сумму в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из толкования положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует, что под ценой услуги в рассматриваемом случае следует понимать страховую премию, уплаченную заемщиком при заключении договора страхования.

Указанная страховая премия, оплаченная заемщиком Гумеровым В.О. при заключении договора страхования, составила "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования, что следует из заявления на страхование (л.д. 7), поэтому расчет неустойки следует производить из указанной цены - "данные изъяты" рублей.

Как указано выше, выпиской по счету заемщика подтверждаются обстоятельства того, что страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГ. Истец просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 118 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы.

Размер неустойки будет составлять "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 3 / 100 * 118). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему случаю с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных переживаний, полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя и требование истца ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") / 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Гумеровой Н.Н. при рассмотрении настоящего спора представлял Тырышкин А.А. За оказанные представителем услуги истцом оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объема и количества проделанной им работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя равной "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не находит, поскольку из ее содержания не следует, что такая доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Гумеровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Гумеровой Н.Н. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета города Славгорода государственную пошлину в размере 1 271,6 рублей.

Председательствующий

Судьи