Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-23947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Вахитовой Г.Д.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к К.В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к К.В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.В.Е. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 769,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к К.В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 769,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1 753 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 Р.Х. автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный номер N ... , причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер N ... , был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств по полису N ... МР 3527 от дата (АВТОКАСКО).

Согласно административному материалу, водитель К.В.Е., управляющий автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N ... , нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика К.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "САК Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ...

Во исполнение обязательств по договору страхования истец АО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение ФИО2 Р.Х. в размере 51 769,24 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке суброгации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование жалобы указав на то, что по оспариваемому истцом решению суда уже имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от дата, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К.В.Е. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 Р.Х. автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный номер N ... , причинены механические повреждения (л.д.26-27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер N ... , был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств по полису N ... МР 3527 от дата АВТОКАСКО (л.д.22).

Согласно административному материалу, водитель К.В.Е., управляющий автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер У677КМ 02, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца.

Постановлением об административном правонарушении от дата N ... , вступившим в законную силу дата, К.В.Е. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.3 - Дело о нарушении правил дорожного движения N ... ).

К.В.Е. данное постановление в установленном законом порядке не обжаловал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дата, ответчиком не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика К.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "САК Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ...

Во исполнение обязательств по договору страхования истец АО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение ФИО2 Р.Х. в размере 51 769,24 рублей, что подтверждается страховым актом N ... МР 3527D N ... П от дата и квитанцией об оплате перевода N ... от дата (л.д.20, 21).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика К.В.Е. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемому истцом решению суда уже имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от дата, вынесенного по гражданскому делу N ... по спору между теми же сторонами (истец АО "СОГАЗ", ответчик К.Е.В.), о том же предмете (взыскание ущерба по ДТП от дата с участием водителей автомобиля Лада 2107 К.Е.В. и водителя автомобиля ФИО2 Р.Х.) и по тем же основаниям, предусмотренным статьей 965 ГК РФ (переход права требования к страховщику, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования по полису АВТОКАСКО N ... МР 3527) судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Страховая сумма автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер N ... в соответствии с договором страхования N ... МР 3527 от дата составляет 647 432 рубля.

Ранее по рассматриваемому страховому случаю истцом АО "СОГАЗ" ФИО2 Р.Х. была произведена выплата по страховому акту N ... МР 3527D N ... безналичным перечислением в сумме 589 188,44 рублей платежным поручением N ... от дата.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 474,32 рубля. Согласно пункту 5.11.2 Правил, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков.

Страхователем ФИО2 Р.Х. дата в адрес АО "СОГАЗ" подана претензия о доплате возмещения до страховой суммы (л.д.29).

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" неоспариваемая страховой компанией АО "СОГАЗ" сумма доплаты возмещения составила: 647 432 - 589 188,44 - 6 474,32 = 51 769,24 рублей и перечислена страхователю ФИО2 Р.Х. согласно квитанции об оплате перевода N ... от дата (л.д.20).

Как указал в апелляционной жалобе сам ответчик, при подаче иска от дата до дня вынесения решения судом от дата, АО "СОГАЗ" исключило требование к К.Е.В. о возмещении суммы в размере 51 769 рублей (в иске АО "СОГАЗ" от дата были заявлены требования на сумму 189 188,44 рублей), то есть истец был вправе увеличить свои исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела N ... на сумму 51 769 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 Р.Х. к ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично и постановленовзыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 Р.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 637,16 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей, штраф в размере 5 318,58 рублей. в удовлетворении остальной части иска ФИО2 Р.Х. - отказать. Взыскать с ОАО "СОГАЗ" госпошлину в доход городского бюджета адрес в размере 700 рублей (материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела N ... ).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "СОГАЗ" к К.В.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично и постановленовзыскать с К.В.Е. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 84 688,44 рублей (судом при расчете в решении допущена арифметическая ошибка: 647 432 рубля - 120 000 рублей - 384 500 рублей = 84 688,44 рублей; правильный итог будет 142 932 рубля), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 740,65 рублей (материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела N ... ).

Таким образом, доводы жалобы К.В.Е. о том, что оспариваемому решению уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, неосновательны и противоречат материалам дела.

Исходя из материалов исследованных судебной коллегией гражданских дел N ... , N ... , N ... , оснований для утверждения о взыскании в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" суммы большей, чем страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 Р.Х., не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья А.Р.Т.