Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Идрисовой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИА на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЛИА к ЛИА, ЛИА, ЛИА, ЛИА об обязании регистрации по месту жительства, определении порядка пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИА обратилась в суд с иском к ЛИА, ЛИА, ЛИА об обязании регистрации по месту жительства, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано, что ее несовершеннолетней дочери ЛИА принадлежит ? доля в адрес по адрес в адрес. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования ЛИА к ЛИА, ЛИА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес удовлетворены. В связи с чем, она имеет право на регистрацию в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением.

Просила зарегистрировать ее в жилом помещении, в адрес по Проспекту Октября в адрес; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и ее дочери комнату площадью ... кв.м., ответчикам комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; взыскать судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛИА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что между сторонами сложились фактические отношении по пользованию комнатами, несовершеннолетняя ЛИА по состоянию здоровья нуждается в проживании в отдельной комнате. Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЛИА по доверенности ЛИА, поддержавшую доводы жалобы, объяснения ЛИА, ЛИА, представителя ЛИА по доверенности ЛИА о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено Жилищным кодексом, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ЛИА, ЛИА, ЛИА и несовершеннолетняя ЛИА, дата рождения, являются собственниками адрес по адрес в адрес, по ... доли.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования ЛИА к ЛИА, ЛИА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес удовлетворены.

Как правильно указал суд, во исполнение указанного решения суда ЛИА имеет право наравне с ответчиками проживания в спорном жилом помещении по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования в части обязания регистрации по месту жительства и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что регистрация по месту жительства осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, в порядке, установленном Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ...

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что указанное решение суда первой инстанции не препятствует ЛИА воспользоваться иными способами для восстановления нарушенного права. Суд правильно установил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования. В связи с тем, что квартира является двухкомнатной, комнаты в спорной квартире смежные, в случае выделения кому - либо из сторон в пользование смежной комнаты будут нарушены жилищные права других сособственников.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судебными инстанциями сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение такого порядка пользования квартирой, указанного истцом в иске, существенно нарушает права и законные интересы других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что порядок пользования между сторонами сложился, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИА без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Идрисова А.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Муллахметова Л.А.