Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-1729/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 02 ноября 2016 года) жалобу Галимова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, от 04 апреля 2016 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, Галимов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Галимов С.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата около ... ч. возле адрес в адрес Республики Башкортостан Галимов С.А. управлял автомобилем ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке; в ... ч. в отделении полиции по адресу: адрес отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола Галимову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; от объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых А. и П., от подписей в протоколе заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Галимов С.А. в присутствии понятых А. и П. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... , дата последней поверки дата); от подписей в акте заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Галимов С.А. в присутствии понятых А. и П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);

письменными объяснениями К. от дата, пояснившего, что дата около ... ч. к нему по адресу: адрес приехал брат Галимов С.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытались вытащить застрявший в сугробе автомобиль брата, когда вышла соседка М., произошел скандал (л.д. 19);

письменными объяснениями М. от дата, показавшей, что около ... ч. дата застрял в снегу автомобиль ... , пытаясь заехать к ее соседу К., вышла на улицу, чтобы убрать свою машину, водитель ... находился в состоянии алкогольного опьянения и начал ругаться, зашла домой и позвонила в полицию (л.д. 20);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по адрес М. о том, что дата около ... ч. поступило сообщение от М. о том, что пьяный водитель автомобиля ... оскорбил ее (л.д. 23);

рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес К. и Ш. от дата, согласно которым во время несения службы дата около ... ч. получили сообщение о том, что в адрес ездит пьяный водитель по имени ... на автомобиле ... ; по прибытию на место выяснили, что это был Галимов С.А., от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с отсутствием у него удостоверяющих личность документов доставили его в ОМВД России по адрес (л.д. 28, 29);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес К., данными в судебном заседании дата, пояснившего, что дата прибыл с инспектором Ш. в адрес по сообщению об управлении гражданином автомобилем ... в нетрезвом состоянии; по прибытию на место увидели, как данный автомобиль, затем водитель, которым оказался Галимов С.А. вышел из автомобиля и пошел пешком, остановили его, почувствовали запах алкоголя изо рта, пригласили в патрульный автомобиль, в связи с отсутствием документов доставили его в отделение полиции, где он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.68-69);

письменными объяснениями понятых А. и П., подтвердивших свое присутствие при отказе Галимова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснения и подписания документов (л.д. 21, 22).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галимовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Галимов С.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил спиртное после того, как автомобиль застрял в снегу и сломался, признается необоснованным и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К., письменными объяснениями К. и М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении.

Показания свидетелей Л. и Ч., допрошенных в Кугарчинском межрайонном суде Республики Башкортостан по ходатайству Галимова С.А. дата, не опровергают факта управления заявителем транспортным средством около ... ч. дата, поскольку очевидцами произошедших в этот момент возле адрес в адрес Республики Башкортостан событий они не являлись (л.д. 68-69).

Достаточными основаниями полагать, что водитель Галимов С.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Галимову С.А. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Галимов С.А. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями понятых. Кроме того, в своей жалобе заявитель не опровергает свой отказ от прохождения освидетельствования, ссылаясь на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для его проведения.

Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Галимова С.А. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые А. и П., которые удостоверили своими подписями применение в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу и его отказ от прохождения указанных процедур.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галимова С.А.

То обстоятельство, что на месте управления транспортным средством пройти освидетельствование Галимову С.А. не было предложено, в ОМВД России по адрес он был доставлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес К. и Ш., а административный материал составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Д., не влечет незаконность составленных в отношении заявителя процессуальных документов. Как следует из материалов дела, у Галимова С.А. при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции, где ему и было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в месте совершения административного правонарушения: адрес, поскольку, как следует из анализа ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Вопреки доводам жалобы, указание мировым судьей в своем постановлении о том, что Галимов С.А. дата в ... ч. на адрес в адрес управлял автомашиной ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, не влечет отмену судебного акта.

Поскольку из приведенных выше процессуальных документов по делу видно, что Галимов С.А. управлял транспортным средством около ... часов, отказался от освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi в ... часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... часов, то постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени управления водителем транспортным средством с " ... " на " ... " часов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галимова С.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Галимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод Галимова С.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Галимову С.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: адрес, однако конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41).

Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом указание в описательной части постановления мирового судьи о неявке Г. является технической опиской, подлежащей исправлению путем внесения в судебный акт соответствующего изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Галимова С.А. в отсутствие его защитника Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 59).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, от 04 апреля 2016 года изменить, указав в его описательно-мотивировочной части об управлении Галимовым С.А. транспортным средством "около ... ч." дата, неявке в судебное заседание "Галимова С.А." вместо " Г.".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, от 04 апреля 2016 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Исаков П.Г.

федеральный судья Ишдавлетова Г.Р.

N 44а-1729/16