Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., представителя М.З.Ю. - Б.А.А., ответчика-истца К.З.К. и ее представителя К.А.Х., ответчика К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску М.З.Ю. к К.З.К., К.А.Ю. и К.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску К.З.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Ю. и К.А.Ю. к Б.З.С., М.З.Ю. и А.С.Т. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе К.З.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Ю. и К.А.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2016 года,

установила:

М.З.Ю. обратилась в суд с иском к К.З.К., К.А.Ю. и К.А.Ю., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и выселении из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказанной квартиры. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР. При заключении договора, в нем было указано, что в квартире проживают ответчики, чье право пользования прекращается с момента регистрации права собственности истицы. После регистрации права собственности, она дважды направляла в адрес ответчиков уведомления о необходимости освободить квартиру, но никакого ответа на свои обращения не получила. Проживанием ответчиков в указанной квартире нарушаются ее права и законные интересы, так как она лишена возможности использовать как-либо квартиру (сдать ее по договору найма, продать ее и т.п.). Реализация указанной квартиры бывшим собственником является основанием для прекращения права ответчиков на пользование жилым помещением.

К.З.К., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.Ю. и К.А.Ю. обратилась с учетом последующих дополнений в суд со встречным иском к Б.З.С., М.З.Ю. и А.С.Т. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от 29.12.2015г., заключенного между Б.З.С. и А.С.Т., договора купли-продажи данной квартиры от 21.01.2016г., заключенного между А.С.Т. и М.З.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя М.З.Ю., и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.З.Ю. на указанную квартиру. В обоснование указав, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи "адрес" в "адрес" между Г.А.Д. и Б.З.С. была признана недействительной, с аннулированием записи о его праве собственности в ЕГРП на указанную квартиру. Соответственно, не являясь собственником указанной квартиры, Б.З.С. не мог ее отчуждать А.С.Т., а А.С.Т., соответственно, не могла ее продавать М.З.Ю.

В судебном заседании представитель истца М.З.Ю. - Б.А.А. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.З.К. просил отказать..

Ответчик К.З.К. и ее представитель К.А.Х., ответчик К.А.Ю. встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили в удовлетворении иска М.З.Ю. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика А.С.Т. по ордеру адвокат З.З.М. просил в удовлетворении встречного иска отказать, разрешение иска М.З.Ю. оставил на усмотрение суда.

Истец М.З.Ю., ответчики Б.З.С., К.А.Ю., А.С.Т., третьи лица Ш.Т.А., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.А., Ш.З.А. уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования М.З.Ю. удовлетворить.

Признать К.З.К., К.А.Ю. и К.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований К.З.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Ю. и К.А.Ю. к Б.З.С., М.З.Ю. и А.С.Т. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Не согласившись с данным решением, К.З.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Ю. и К.А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2016 года в связи с незаконностью и принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, так же указывает, что суд по непонятной причине всех детей А.С.Т. оставил в качестве третьих лиц, в то время когда суд дает оценку их бездействию согласно ст. 236 ГК РФ объявив их самоустранившимися от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Очевидно, что решение суда касается их законных прав и интересов, но суд не перевел их в качестве ответчиков и не назначил им защитников в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Лицами, имеющими право обращаться о выселении К.З.К. и ее детей являлись собственники которым перешла квартира в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2002 года. Среди них М.З.Ю. не значится.

Отмечает, что она в данной квартире проживает уже более N лет, и никто за это время из числа надлежащих истцов к ней не обращался с требованием о выселении.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2015 года договор купли-продажи от 11.02.2014г. между Г.А.Д. и Б.З.С. признан недействительным, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 12.02.2014г., судом применены последствия недействительности сделок и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" на имя Б.З.С. в ЕГРП Управления Росреестра по КБР, В связи с чем Б.З.С. не мог выступать дарителем квартиры. Соответственно, заключенный между ненадлежащим дарителем - Б.З.С. и получателем А.С.Т. договор дарения является недействительным.

Последующая сделка (договор купли-продажи) между А.С.Т. и М.З.Ю. при наличии вступивших в законную силу решений судов также является недействительным. Соответственно никакого права требования о ее выселении М.З.Ю. заявлять не имела права по закону.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что фактически решение исполнено не было, соответственно по данным Управления Росреестра по КБР, титульным собственником квартиры оставался Б.З.С.

Это обстоятельство суд посчитал основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований. Однако в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом управление Росреестра по КБР не получило решение суда не по ее вине, так как это не ее обязанность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец М.З.Ю., ответчики Б.З.С., К.А.Ю., А.С.Т., третьи лица Ш.Т.А., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.А., Ш.З.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом К.З.К. и ее представителем К.А.Х. и ответчиком К.А.Ю., выслушав возражения представителя истца М.З.Ю. - Б.А.А., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.З.Ю., суд первой инстанции, исходя из того, что Б.З.С., на основании договора дарения от 29.12.2015г., подарив "адрес" в "адрес" А.С.Т., фактически исполнил решение Нальчикского городского суда от 21.03.2002г. в части возврата квартиры ее предыдущему собственнику, то есть А.С.Т., а также принимая во внимание, что А.С.Т. в свою очередь на основании договора купли-продажи от 21.01.2016г., продав указанную квартиру М.З.Ю., тем самым реализовала свои права собственника в отношении указанной квартиры, пришел к выводу о том, что ответчики К.З.К., К.А.Ю. и К.А.Ю. утратили право пользования жилым помещением. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, согласно которым, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая встречные исковые требования К.З.К., суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств предоставления на каком-либо законном основании спорной квартиры ответчикам суду не предоставлено, а также учитывая, что в действиях К.З.К. по оспариванию сделок с квартирой есть признаки злоупотребления правом, пришел к выводу о необходимости отказа во встречном иске К.З.К. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от 29.12.2015г. между Б.З.С. и А.С.Т., договора купли-продажи данной квартиры от 21.01.2016г. между А.С.Т. и М.З.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя М.З.Ю., и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.З.Ю. на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судебная коллегия считает, что М.З.Ю., являясь собственником вышеуказанной квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Б.З.С. не мог выступать дарителем спорной квартиры, следовательно, заключенные между Б.З.С. и А.С.Т. договор дарения, а также последующая сделка (договор купли-продажи) между А.С.Т. и М.З.Ю. являются недействительными, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент совершения сделки Б.З.С. оставался титульным собственником квартиры и, передав спорную квартиру по договору дарения предыдущему собственнику, то есть А.С.Т., он фактически исполнил решение Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2002г.

Согласно действующему законодательству право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, однако в данном деле исключение составляет наличие судебного решения Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2002г., согласно которому А.С.Т. являлась фактическим собственником спорной квартиры.

Следует отметить, что нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе и его продажу, в связи с чем А.С.Т. воспользовавшись своим правом, продала спорную квартиру М.З.Ю.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что регистрация К.З.К. и ее детей в спорном жилом помещении и их проживание, не ограничивает права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.З.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов