Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием прокурора Б.Р.С., представителя Т.С.А. Х.А.А., Б.Е.Х., К.А.М. и её представителя К.Л.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к Б.Е.Х., К.А.М., несовершеннолетним Е.А.С. и С.Р.Х. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета

по встречному иску К.А.М. и Б.Е.Х. к Т.С.А., Муниципальному казённому учреждению "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим у Т.С.А. права собственности на квартиру, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Т.С.А. на квартиру и признании права общей долевой собственности К.А.М. и Б.Е.Х. на квартиру по 1\2 доли в праве каждой

по апелляционной жалобе К.А.М. и Б.Е.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Т.С.А. на основании договора приватизации от 14 июня 2013 года и решения Урванского районного суда КБР от 12 августа 2014 года, записи о государственной регистрации права от 15 августа 2013 года (л.д. 152-153) и от 22 мая 2015 года принадлежит однокомнатная "адрес". Утверждая, что в квартире проживают временные жильцы Б.Е.Х., К.А.М. и её несовершеннолетние дети Е.А.С. и С.Р.Х., отказывающиеся в добровольном порядке освободить жилое помещение после сделанного им предупреждения, Т.С.А. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Б.Е.Х., К.А.М., Е.А.С. и С.Р.Х. о признании их утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Т.С.А. сослалась на следующие обстоятельства.

По просьбе сестры покойного супруга Б.Е.Х. и её дочери К.А.М ... она заселила Б.Е.Х. и К.А.М. в принадлежащую ей квартиру в качестве временных жильцов с условием оплаты ими коммунальных услуг. В 2013 году Б.Е.Х. и К. A.M. без ее ведома и согласия, воспользовавшись доверенностью, отменённой Т.С.А., предприняли попытку переоформить квартиру на себя, заключив без её на то согласие два договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в результате которых принадлежащая ей квартира была оформлена на имя К.А.М. Решением Урванского районного суда КБР от 12 августа 2014 года договора купли-продажи квартиры были признаны недействительными и квартира ей была возвращена. После этого родственные отношения между ними прекратились. Она стала требовать от ответчиков освобождения квартиры, На её неоднократные требования об освобождении квартиры ответчики не реагируют, от выселения из квартиры отказываются. В результате она, являясь собственником квартиры, лишена возможности пользоваться и проживать в квартире.

Ответчики Б.Е.Х. и К.А.М. иск Т.С.А. не признали, обратились в суд со встречным иском к Т.С.А., МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР (далее Росреестр) о признании отсутствующим у Т.С.А. права собственности на квартиру "адрес" признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Т.С.А. и признании за К. A.M. и Б.Е.Х. права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1\2 доли в праве каждой в силу приобретательной давности. После подачи встречного иска К. A.M. и Б.Е.Х. изменили основания встречного иска, мотивировав свои требования тем, что согласно ордеру N, выданному на основании постановления администрации "адрес" N от 26 декабря 1997 года, право занятия и проживания в однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес", принадлежит Т.С.А. и ее сыну Т.З.Р. (ордер повторно выдан 26 июля 2013 года). Т.С.А. и Т.З.Р. в квартире не жили. Доверенностью, удостоверенной 09 августа 2012 года, Т.С.А. уполномочила Б.Е.Х. представлять ее интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях по вопросу приватизации жилого помещения и регистрации права собственности Т.З.Р. на квартиру с прилегающим земельным участком, расположенных в "адрес", правом совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. 13 мая 2013 года Т.С.А. отменила доверенность и для пресечения возможного отчуждения ее квартиры Б.Е.Х. 14 мая 2013 года предоставила распоряжение об отмене доверенности в Урванский отдел Росреестра. После отмены доверенности сама Т.С.А. с заявлением о передаче квартиры ей в собственность не обращалась. С заявлением о передаче спорной квартиры в собственность Т.С.А. 14 июня 2013 года обратилась Б.Е.Х., доверенность на имя которой к этому времени была отменена При таких обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Т.С.А. является недействительной, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель Т.С.А. Х.А.А. иск поддержал, уточнив исковые требования. В связи с переменой ответчиком имени и отчества просил принять решение о выселении несовершеннолетнего К.Р.С., указав его как С.Р.Х ... В удовлетворении встречного иска К. A.M. и Б.Е.Х. просил отказать за необоснованностью. При этом утверждал, что за государственной регистрацией права на спорную квартиру в Росреестр обращалась лично Т.С.А. и свидетельство о регистрации права от 14 июня 2015 года получила лично она. Регистрация права на квартиру за Т.С.А. была осуществлена на основании договора о передаче ей квартиры и вступившего в законную силу решения суда.

Т.С.А. просила о рассмотрении дела без ее участия. К. A.M. и Б.Е.Х., их представитель К.Л.Б. просили отказать Т.С.А. в иске и удовлетворить заявленный ими иск.

Представитель МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" К.Б.М. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска К. A.M. и Б.Е.Х. за необоснованностью.

Представитель Росреестра в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Т.К.Ю. в судебном заседании пояснила, что у несовершеннолетние члены семьи К.А.М. Е.А.С. и С.Р.Х. обеспечены другим жильём. Енжиевский А.С. обеспечен муниципальным жильём по адресу: "адрес", а С.Р.Х. является членом семьи своего отца С.Х.Х., нанимателя жилого помещения по адресу "адрес". В силу этого полагает, что заявленными Т.С.А. требованиями интересы детей Е.А.С. и С.Р.Х. не ущемляются. Считает исковые требования Т.С.А. обоснованными.

Решением Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года исковые требования Т.С.А. удовлетворены частично. Б.Е.Х., К.А.М., несовершеннолетние Е.А.С ... и С.Р.Х. признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска Т.С.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления К.А.М. и Б.Е.Х. к Т.С.А., МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим у Т.С.А. права собственности на "адрес" в "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Т.С.А. и признании права общей долевой собственности за К. A.M. и Б.Е.Х. на указанную квартиру по 1\2 доли в праве каждой отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенны нарушением норм материального и процессуального права, без учёта имеющих значение для дела обстоятельств, К.А.М. и Б.Е.Х., подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, в иске Т.С.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки их доводам о приобретении ими права собственности на спорную квартиру ввиду приобретательной давности, не обосновал, почему суд эти доводы не принимает или отвергает, также суд не принял решения по их ходатайству о пропуске срока исковой давности Т.С.А. Также апеллянты считают, что при принятии решения о выселении ссылка суда на часть 1 статьи 35 ЖК РФ несостоятельна. В соответствии с решением Урванского районного суда от 10 декабря 2014 года права проживания в спорной квартире К. A.M. и Б.Е.Х., не приобретено, признание их утратившим право пользования спорной квартирой не основано на законе.

В жалобе также указано, что Б.Е.Х. и К.А.М. ходатайствовали об истребовании регистрационного дела и проведении почерковедческой экспертизы для установления того, кем подписан договор передачи квартиры в собственность от 14 июня 2013 года - Б.Е.Х. или Т.С.А. Суд определением от 06 сентября 201бгода (л.д.163) отказал в истребовании регистрационного дела и проведении экспертизы, хотя это имело определяющее значение для принятия по делу законного и обоснованного решения. В этом определении судом указано о том, что договор передачи квартиры в собственность Т.С.А. от 14.06.2013года является оспоримой сделкой и срок ее оспаривания 1 года, который истек, а также, что ни Б.Е.Х., ни К.А.М. не являются стороной сделки и они не вправе ее оспаривать. Между тем, истцы по встречному иску доказывали незаконность регистрации права собственности за Т.С.А., отсутствие у неё зарегистрированного права, ввиду чего отказ в проведении экспертизы является необоснованным. К материалам гражданского дела приобщен подлинный экземпляр договора передачи квартиры в собственность Т.С.А. от 14 июня 2013 года (л.д. 152), копия распоряжения об отмене доверенности от 13 мая 2013 года (л.д. 52), копия паспорта Т.С.А., ряд документов, подписанных Б.Е.Х. (л.д.167, 177). При сравнении этих подписей определяется, что договор передачи квартиры в собственность от 14 июня 2013года подписан Б.Е.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Б.Р.С. и представителя Т.С.А. Х.А.А., считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, Б.Е.Х., К.А.М. и её представителя К.Л.Б., считающих решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Т.С.А. в иске и об удовлетворении иска Б.Е.Х. и К.А.М ... судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно определили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что собственником "адрес" КБР является Т.С.А. Это обстоятельство доказано как представленными Т.С.А. документами о регистрации за ней права собственности на квартиру, так и вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 12 августа 2014 года. Доводы Б.Е.Х. и К.А.М. о том, что приватизация Т.С.А. квартиры была произведена в нарушение требований закона, поскольку по вопросу о передаче квартиры в собственность Т.С.А. Т.С.А. не обращалась, а обратилась Б.Е.Х., не имевшая полномочий для совершение в интересах Т.С.А. этих действий, суд обоснованно признал несостоятельными, не только потому, что обоснованность подобных утверждений не доказана, но и ввиду того, что Т.С.А. и Муниципальное казённое учреждение "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" против указанной сделки не возражают. После совершения сделки по передаче квартиры из муниципальной собственности в собственность Т.С.А. ни местная администрация, ни Т.С.А. против сделки не возразили. Они по существу одобрили сделку. Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что по делу не имеет значения, совершена ли сделка по приватизации квартиры самой Т.С.А., либо Б.Е.Х. - лицом, которому Т.С.А. была выдана доверенность в том числе и для приватизации на имя Т.С.А. квартиры, доверенность, которая была отозвана Т.С.А. из опасения, что квартира будет в ущерб интересам доверителя продана. При этом суд обоснованно руководствовался закреплёнными в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о том, что сделка, совершённая лицом, не имеющим полномочий для её совершения, порождает для лица, в пользу которого она совершена соответствующие сделке права и обязанности, если сделка в последующем была одобрена этим лицом. Установив, что воля местной администрации и Т.С.А. были направлены на передачу квартиры в собственность Т.С.А., что ни Т.С.А., ни местная администрация сделку не оспорили, её исполнили, одобрив таким образом сделку, суд обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела не имеет значение, кем именно, Т.С.А. либо Б.Е.Х., было подано заявление о приватизации квартиры в собственность Т.С.А., обоснованно отказал в требованиях о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал оценки заявленному Б.Е.Х. и К.А.М. требованиям о признании за ними права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленного встречного иска, в решении указал на то, что Б.Е.Х. и К.А.М., заявляя требования о признании за ними право собственности на квартиру, не представили доказательств о наличии оснований для признания за ними указанного права. Эти выводы суда являются обоснованными. Судом установлено, и это подтверждено представленными в дело доказательствами принадлежности квартиры Т.С.А., что собственником квартиры с момента регистрации права (первоначальная регистрация - 15 августа 2013 года, повторная - 22 мая 2015 года) является Т.С.А. Переход права собственности на квартиру от местной администрации городского округа Нарткала Урванского района КБР к Т.С.А. подвергнут государственной регистрации (л.д. 152-153). Защищая своё право на квартиру, Т.С.А. в судебном порядке оспорила законность отчуждения принадлежащей ей квартиры. По её иску два договора купли-продажи вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными, право собственности Т.С.А. на квартиру восстановлено (л.д. 9-12, 14-19). Ни с момента передачи квартиры в собственность Т.С.А., ни с момента восстановления прав Т.С.А. на квартиру судом установленный статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок приобретательной давности не истёк, в силу чего заявленный иск не мог быть удовлетворён судом. Отказав Б.Е.Х. и К.А.М. в иске о признании за ними права собственности на квартиру ввиду недоказанности наличия оснований для приобретения ими такого права, суд принял решение, соответствующее закону.

Признав, что "адрес" КБР на праве собственности принадлежит Т.С.А., что ответчики не являются членами семьи Т.С.А. и самостоятельных прав на жилое помещение не приобрели, что на требования Т.С.А. об освобождении квартиры Б.Е.Х., К.А.М. и её дети не реагируют, жилое помещение не освобождают, суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами, исследованными доказательствами и законом признал заявленный иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении основанным на законе и удовлетворил его.

Учитывая изложенное и приходя к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену судебного решения, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. и Б.Е.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.Х. Хамирзов.