Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Лукавой Е.Ю., Мацкевич Н.А. и Морозовской Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Храпунову А.В. о возложении обязанности осуществить снос входных групп.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Лукавой Е.Ю., Мацкевич Н.А., Морозовской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукавая Е.Ю., Мацкевич Н.А., Морозовская Ю.А. обратились с исковым заявлением к Храпунову А.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос входных групп, примыкающих к окнам помещений N и N с торцевых частей жилого многоквартирного дома "адрес", заложить дверные проемы и восстановить оконные проемы указанных помещений со стороны торцевых частей жилого многоквартирного дома, возложить обязанность освободить занятый земельный участок и привести часть земельного участка, примыкающего к окнам помещений N и N в первоначальное положение путем восстановления на нем газона и отмостки. Требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N N и N соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником помещений N и N в этом же многоквартирном доме, произвел реконструкцию помещений многоквартирного дома, а именно: возвел входные группы к окнам помещений N и N, произвел реконструкцию оконных проемов внешней стены дома в дверные проемы отдельных входов в данные помещения; на земельном участке, примыкающем к дому в районе помещений, на месте газона оборудовал два крыльца и подходы к крыльцу. Возведение отдельных входных групп в помещения, реконструкция оконных проемов в дверные проемы влечет изменение облика фасада здания и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Возведение входных групп с лестничными маршами подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя возведение надстроек, встроек, пристроек. Возведенные входные группы располагаются на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, в том числе с занятием отмостки и газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что свидетельствует об использовании земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме. Истцы ссылались на то, что принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, ответчиком в нарушение положений ст.36, ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие собрания как в форме совместного присутствия собственников помещений, так и в форме заочного голосования, на предмет принятия решений о произведенной ответчиком реконструкции многоквартирного дома, не проводились, сообщения о проведении этих собраний собственникам помещений в установленном порядке не направлялись, решения двумя третями голосов не принимались, итоги голосования до собственников установленным порядком не доводились, что нарушает права истцов, как собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика Храпунова А.В. - Игнашева М.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком были подготовлены проекты по переводу жилых помещений: квартир N и N в нежилые помещения, выяснено мнение собственников дома по вопросу перепланировки квартир и переводу жилых помещений в нежилые путем проведения заочного голосования 27.03.2015. Большинство собственников дома не возражало против перепланировки и переустройства квартир. Все необходимые документы были представлены в администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение", которая утвердила акты приемочных комиссий, связанных с переустройством и перепланировкой указанных помещений, и приняла решение о переводе жилых помещений в нежилые. Истцы, в августе 2015 года, зная о решении общего собрания, не оспорили его.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2015 Лукавой Е.Ю., Мацкевич Н.А., Морозовской Ю.А. в иске отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2016 Лукавая Е.Ю., Мацкевич Н.А. и Морозовская Ю.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что при проведении реконструкции, перепланировки и переустройства ответчиком принадлежащих ему жилых помещений, не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома. Также полагают неверным вывод суда и о том, что действия ответчика не привели к уменьшению размера используемого многоквартирным домом земельного участка. Лукавая Е.Ю., Мацкевич Н.А. и Морозовская Ю.А. ссылаются на то, что представленный ответчиком протокол заседания собственников жилья не является решением, позволяющим ответчику уменьшать общее имущество собственников. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателей жалобы, выразилось в непринятии судом уточненных исковых требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, подпадающих под понятие реконструкции. Указал суд и на то, что спорные входные группы не являются капитальными строениями и не занимают земельный участок, который к тому же собственникам многоквартирного дома не принадлежит. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная перепланировка была произведена с отступлением от согласованного проекта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что Лукавая Е.Ю. является собственником квартиры N, Мацкевич Д.С. собственник квартиры N, а Морозовская Ю.А. cсобственник квартиры N в "адрес"

Храпунову А.В. в данном доме принадлежат квартиры N и N.

14.01.2015 администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" Ленинградской области приняла два решения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, принадлежащих ответчику.

В материалах содержатся решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015 по 16.04.2015, а также протокол заседания собственников жилья по вопросу перевода помещений Храпунова А.В. из жилых в нежилые. Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что большинство собственников такой перевод разрешили.

21.07.2015г. Храпунов А.В. обратился в администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение" Ленинградской области с заявлением, в котором просил перевести квартиру N в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве магазина, а также ввести помещение в эксплуатацию с приложением требуемых документов.

21.07.2015 Храпунов А.В. также обратился в администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение" Ленинградской области с заявлением, в котором просил перевести квартиру N в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве медицинского центра, а также ввести помещение в эксплуатацию с приложением требуемых документов.

28.07.2015 были составлены акты приемочной комиссии, согласно которым работы в помещениях N и N были выполнены в полном объеме в качестве, соответствующим проектным требованиям.

Постановлениями администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Ленинградской области N и N от 30.07.2015 акты приемной комиссии утверждены, помещения N и N переведены в нежилые, в отношении которых в дальнейшем Храпуновым А.В. были внесены изменения в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали заключение органов исполнительной власти о переводе жилых помещений в нежилые, а также отсутствие доказательств того, что работы были проведены с отступлением от согласованных проектов.

В материалах дела также имеются доказательства волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, направленного на перевод помещений в категорию нежилых, которые истцами не опровергнуты, самими собственниками жилых помещений, участвовавших в голосовании, не отрицаются.

Не признается судебной коллегией состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка, на котором расположен дом. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что лестницы, ведущие к помещениям ответчика, расположены на отмостке здания. Между тем, нарушение права должно быть реальным, в то время когда истцам доказательств фактического использования территории, занимаемой лестницами до их установления, а впоследствии невозможности использования данной территории не было предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально иск был предъявлен 20.08.2015, а требования об оспаривании действий администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" были заявлены только в судебном заседании 08.08.2016, при этом истцами в противоречие требованиям ст. 39 ГПК РФ были изменены и предмет и основания иска, соответственно, судом было обоснованно отказано в принятии таких уточнений.

Лукавая Е.Ю., Мацкевич Н.А. и Морозовская Ю.А. не были лишены возможности заявить данные требования в ином судебном разбирательстве.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически установленных обстоятельств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукавой Е.Ю., Мацкевич Н.А. и Морозовской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.