Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-7227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалоб представителя ответчика А.А.Н. - ФИО7 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года, которым исковые требования А.К.Н. к А.А.Н. о признании обязательства общим долгом супругов частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представител А.А.Н. - адвоката Бахметовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.К.Н. - адвоката Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.К.Н. обратился в суд с иском к А.А.Н. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Коммерческим банком "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО) по возврату кредитору долга и процентов в общей сумме N руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен решением мирового судьи. В период брака, истцом с согласия супруги был заключен кредитный договор N с КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО) о предоставлении займа в размере N на приобретение автомобиля ВАЗ 21112 для нужд семьи. Условия кредитного договора в период брака исполнялись супругами с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора. Обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору N, заключенному с КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО), является общим обязательством супругов. На день подачи иска задолженность по кредиту составляет N руб.

03 октября 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановленорешение, которым иск А.К.Н. к А.А.Н. о признании обязательства общим долгом супругов удовлетворен частично.

Суд признал общим долгом супругов А.К.Н. и А.А.Н. задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.К.Н. и Коммерческим банком "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО), в размере N рублей N копейка.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика А.А.Н. - ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч.3 ст.308 ГК РФ и п.1 ст. 45 СК РФ, ч.3 ст. 39 СК РФ указывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены именно на нужды семьи, а именно на оплату автомашины ВАЗ 21112. Данная машина общим имуществом супругов не признавалась. Истец приобрел движимое имущество и оформлял кредит в период, когда стороны не проживали совместно. Машиной ответчик не пользовалась, поэтому доводы суда о том, что данная машина использовалась семьей для передвижения и получения семьей дохода от трудовой деятельности истца торговым представителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того отмечает, что ответчик материальной помощи семье не оказывал, что подтверждается взысканием с него алиментов в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая вышеназванные правовые положения, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 38 Кинисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 18 июня 2013 года брак А.А.Н. и ФИО9 расторгнут (л.д.20-21,материалы гражданского дела N).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский дом" к А.К.Н. о взыскании в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, судебных расходов удовлетворены, также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ, с определением первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере N рублей (л.д. 23-28).

Разрешая спор о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд исходил из того, что ФИО10 и А.А.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор стороны не заключали. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между А.К.Н. и Коммерческим банком "Автомобильный Банкирский Дом" был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 307 002 руб. 80 коп. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля (л.д.8-16). В этот же день между А.К.Н. и ООО "Кингисепп Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел новый автомобиль N, золотисто-красного цвета, стоимостью N рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору у ФИО9 образовалось задолженность в размере N руб., которая и была взыскана вышеуказанным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А.К.Н.

Согласно справке Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству N у А.К.Н. составляет N руб. N коп. (л.д. 51- 52).

Ввиду вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценив показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые отмечали, что оба супруга в 2008 году пользовались автомобилем, ездили в парикмахерскую, где работала ФИО13, также истец использовался автомобиль для перевозки товара, работая торговым представителем, оснований не доверять которым не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль N, красного цвета, 2007 года выпуска, приобретался ФИО9 с использованием кредитных денежных средств в интересах семьи в период брака, в том числе для получения дохода от трудовой деятельности истца. Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил в части требования А.К.Н. о признании кредитного обязательства в размере N руб. общим долгом супругов, правильно применив при разрешении спора положения статей 34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на оплату автомобиля, судебной коллегией признается несостоятельным в силу наличия в материалах дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также довод том, что автомобиль приобретался в период, когда стороны не проживали совместно, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу незначительности периода непроживания, а также показаний свидетелей о том, что впоследствии автомобиль использовался истцом и ответчиком с целью удовлетворения нужд семьи, получения дохода, соответственно сделка по приобретению автомобиля была одобрена ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.Н. - Бахметовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО16