Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1996/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года в отношении

Муминова Д. Ш., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года Муминов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Муминова Д.Ш. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

25 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут, гражданин Республики Таджикистан Муминов Д.Ш. был выявлен сотрудниками полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, совместно сотрудниками ОМОН УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, и сотрудниками Прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N ... , где генеральным подрядчиком является ООО " " ... "", в момент осуществления трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (находился в рабочей форме одежды на строительной площадке).

Гражданин Республики Таджикистан Муминов Д.Ш., прибыл на территорию Российской Федерации - 01.11.2015 года, через КПП "Новые Юрковичи", с целью въезда - работа, имеет патент, серия N ... , дата выдачи 09.12.2015 года. Гражданин Республики Таджикистан Муминов Д.,Ш. оплатил последний фиксированный авансовый платеж за патент в размере 3000 рублей 15 января 2016 года, что подтверждается чек-ордером, однако 09.01.2016 года фиксированный авансовый платеж за патент в размере 3000 рублей не оплатил, а соответственно срок действия патента истек. В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу либо патента, гражданин Республики Таджикистан Муминов Д.Ш. патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет.

Защитник Муминова Д.Ш. - Мартынов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что оснований для проведения проверки у прокуратуры не имелось, внеплановая выездная проверка проведена прокуратурой незаконно. Доказательства фиксирующие выявление Муминова Д.Ш. на строительном объекте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат неверные выводы. Кроме того, проверка проведена по двум участкам 25 и 28, в то время как в рапорте о проведении прокурорской проверки указан один участок. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции, Муминов Д.Ш. выявлен за нарушение режима пребывания в РФ, однако в постановлении судьи приведено, что он задержан за осуществление трудовой деятельности. Судом не выяснялся вопрос, на какой срок Муминову Д.Ш. выдавался первоначальный патент, таким образом, начало течения периода действия патента не установлено, как и срок на который мог быть продлен патент.

Муминов Д.Ш. и его защитник Мартынов А.Н. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и метре рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Муминов Д.Ш., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО " " ... "", в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Муминов Д.Ш. имеет патент, серия N ... , дата выдачи 09.12.2015 года, однако несвоевременная оплата фиксированного авансового платежа Муминовым Д.Ш. свидетельствует о недействительности патента.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Муминова Д.Ш. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащего обстоятельства правонарушения; справкой базы ЦБУИГ и "Территория" на имя Муминова Д.Ш., актом проверки от 25.02.2016 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю от 25.02.2016 г., разрешениями на строительство, выданные ООО " " ... "" на земельные участки по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N 25, N 28, и иными материалами дела исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Внеплановая выездная проверка проверена без нарушения требований Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки, согласно которому по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О., участок N 25, N 28 на строительном объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в рабочей одежде, среди которых указан Муминов Д.Ш.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Из объяснений Муминова Д.Ш., отобранных у него при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, следует, что он вину в совершении административного правонарушения признает, не оплатил во время очередной платеж за патент ввиду тяжелого материального положения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Муминова Д.Ш. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Муминов Д.Ш. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Муминова Д.Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муминова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании Муминов Д.Ш. и его защитник Султанов Ю.Т., признали факт, что Муминов Д.Ш. работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, В.О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муминова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, Муминов Д.Ш. осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Действия Муминова Д.Ш. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Василеостровского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности Муминовым Д.Ш. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Муминова Д. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Муминова Д.Ш. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк