Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8567/2016 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: служебное положение - хищение - чужое имущество - рассрочка - военный прокурор)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8567/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Беличевой и Попова

с участием старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа Жукова

и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова

осужденной Кондратьевой и адвоката Кониной., действующей в ее защиту,

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кониной в защиту осужденной Кондратьевой на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, которым

Кондратьева "дата" года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 20 ноября 2015 года - 25 апреля 2016 года) к штрафу в размере 120 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление от 4-20 января 2016 года) к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 13 апреля 2016 года) к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Кондратьевой в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставлена отсрочка выплаты штрафа сроком на 2 года по 7 500 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение адвоката Кониной и осужденной Кондратьевой., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и оправдании в совершении указанных преступлений ввиду отсутствия составов преступлений, мнения старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа Жукова и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова., просивших об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года Кондратьева была осуждена за совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в покушении на присвоение, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвоката Кониной, действующей в защиту осужденной Кондратьевой, содержится просьба об отмене приговора суда и оправдании в совершении указанных в приговоре преступлений. В обоснование указывается о том, что действия осужденной подлежат переквалификации на ст. 201 ч.1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, так как она получала от арендаторов денежные средства, которые не оприходовала и не сдавала в кассу организации. Соответственно, переданные Кондратьевой денежные средства не являлись собственностью организации. Поскольку действиями осужденной не причинен вред интересам граждан, организаций, государства, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, поэтому автор жалобы просит о вынесении оправдательного приговора по каждому преступлению ввиду отсутствия состава преступлений.

В возражениях старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Жукова содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Кондратьевой в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденной Кондратьевой данных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественные доказательства, другие доказательства по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Кондратьевой в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка действий осужденной Кондратьевой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в покушении на присвоение, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, и совершение присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу и юридической квалификации действий осужденной Кондратьевой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденной Кондратьевой и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом вверенным имуществом является имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу служебного полномочия. При этом чтобы признать имущество вверенным необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

Судом обоснованно на основании собранных доказательств по делу установлено, что Кондратьева, являясь заведующей общежития абонентского пункта " " ... "" согласно должностных обязанностей обязана была лично осуществлять вселение прибывших лиц, принимать от них денежные средства за проживание, зачислять денежные средства, полученные в качестве оплаты за проживание, на расчетный счет ООО " " ... "", вести учет и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении денежных средств.

Поскольку получение денежных средств Кондратьевой при указанных в приговоре обстоятельствах от лиц, проживающих в общежитии, входило в ее служебные полномочия, и, заселив данных лиц, она не оформила надлежащим образом документы о получении от них денежных средств и не внесла их на расчетный счет организации, судом обоснованно усмотрено в действиях Кондратьевой состав указанных преступлений и верно квалифицированы ее действия.

Аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако обоснованно были отклонены судом, как несостоятельные.

С данной оценкой судебная коллегия согласна и полагает, что юридическая квалификация действий Кондратьевой является верной и оснований для переквалификации ее действий на ст. 201 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия составов преступлений, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденной, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны возмещение материального ущерба, причиненного преступления, признание осужденной фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное в отношении осужденной Кондратьевой, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Обжалуемым приговором суда принято решение об отсрочке выплаты штрафа, в то время как судом указывается о применении нормы уголовного закона, предусматривающего возможность назначения наказания только с рассрочкой выплаты штрафа, и о применении механизма рассрочки выплаты штрафа определенными частями на 2 года.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению с уточнением о рассрочке выплаты штрафа сроком на 2 года по 7 500 рублей ежемесячно вместо его отсрочки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении осужденной Кондратьевой ИЗМЕНИТЬ: вместо отсрочки выплаты штрафа указать о рассрочке выплаты штрафа сроком на 2 года по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кониной, действующей в защиту осужденной Кондратьевой, без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: