Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-18922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаевой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Шигаевой О. В. к ГБОУ гимназии N 271 Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад

судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Шигаевой О.В., представителя ответчика ГБОУ гимназии N 271 Санкт-Петербурга Спиридоновой Л.Е., действующей на основании Устава, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шигаева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению гимназия N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова (ГБОУ гимназия N 271 Санкт-Петербурга), которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила признать незаконным приказ N 109 от 24.08.2015 г., признать недействительной запись в трудовой книжке N 33 от 23.08.2015 г., уволить Шигаеву О.В. из ГБОУ гимназии N 271 Санкт-Петербурга по собственному желанию с 24.08.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей. (л. д. 39, 51-52).

В ранее поданном заявлении об изменении исковых требований от 02.03.2016 г. истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 23.08.2016 г. по день вынесения судебного решения в размере, сведения о котором будут предоставлены в судебном заседании (л.д. 39).

Указанные сведения истцом так и не были предоставлены, в судебном заседании 06 апреля 2016 года к производству суда было принято заявление об изменении исковых требований (л.д. 51-52), в котором отсутствовало требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем истец от указанного требования не отказывалась.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2010 г. она была принята на должность педагога-организатора на время декретного отпуска Андреевой М.С. в Государственное образовательное учреждение гимназию N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова.

02.06.2015 г. истец была ознакомлена с уведомлением руководителя гимназии о сокращении должности педагога-организатора, что подтверждается копией уведомления от 02.06.2015 г. N 512.

26.06.2015 г. истец была ознакомлена с уведомлением директора гимназии Спиридоновой Л.Е. о прекращении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 24.08.2015 г. N 109-лс истец была уволена 23.08.2015 г. с выплатой выходного пособия по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.

Данное нарушение выразилось в виде отсутствия у истца соответствующего документа об образовании, т.к. выполнение работы в должности педагога-организатора требует специальных познаний в соответствии с Федеральным законом "Об образовании РФ".

24.08.2015 года истца ознакомили с данным приказом, в котором она произвела запись о несогласии с формулировкой увольнения.

В обоснование довода о незаконности увольнения истец ссылалась на увольнение в последний день нахождения в ежегодном отпуске - 23.08.2015 г., а также на то, что в ее функции в должности педагога-организатора входила организация питания (в школе), педагогической деятельностью она не занималась. Организацию питания в гимназии истец осуществляла на основании соответствующего приказа директора образовательного учреждения, издаваемого на каждый текущий учебный год (п. 2.12 вышеуказанного положения).

Ссылаясь на причинение морального вреда незаконным увольнением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шигаевой О.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шигаева О.В. обратилась

с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и обоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась лишь на то, что суд не принял во внимание положения части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске, между тем, истец была уволена в период нахождения в отпуске - 23 августа 2015 года.

Истец Шигаева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ гимназия N 271 Санкт-Петербурга Спиридонова Л.Е., действующая на основании Устава, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 г. Шигаева О.В. была принята на должность педагога-организатора в ГБОУ гимназию N 271 Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова.

При приеме на работу Шигаева О.В. была ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией педагога-организатора, в соответствии с которой к данной должности предъявляются квалификационные требования о наличии среднего или высшего профессионального образования. При этом кроме организации питания в должностные обязанности педагога-организатора входят и иные обязанности, требующие специального образования.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 84 ТК РФ).

В ходе судебного процесса Шигаева О.В. не отрицала факт отсутствия у нее специального образования, при этом утверждала, что в учреждении она педагогической деятельностью не занималась.

Согласно материалам дела 02.06.2015 г. Шигаева О.В. была ознакомлена с уведомлением руководителя о сокращении должности педагога-организатора, что подтверждается копией уведомления от 02.06.2015 г. N 512 (л.д. 17, 46).

23.06.2015 г. Шигаева О.В. отказалась от ознакомления с уведомлением N 618 от 23.06.2015 г., что подтверждается актом (л.д. 31).

Данным уведомлением Шигаевой О.В. были предложены для перевода следующие должности: гардеробщика с должностным окладом 9 443 рубля 84 копейки и дворника с должностным окладом 9 443 рубля 84 копейки.

Приказом от 24.06.2015 г. уведомление N 618 от 23.06.2015 г. отменено. Шигаева О.В. от ознакомления с данным приказом отказалась (л.д. 28), что подтверждается соответствующим актом (л.д. 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 г. Шигаева О.В. была ознакомлена с уведомлением N 628 о прекращении с ней трудового договора 24.08.2015 г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании, так как выполнение работы в должности педагога-организатора требует специальных познаний в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (л.д. 27).

Данным уведомлением Шигаевой О.В. были предложены для перевода, следующие должности: гардеробщика с должностным окладом 9 443 рубля 84 копейки и дворника с должностным окладом 9 443 рубля 84 копейки. От предложенных должностей Шигаева О.В. отказалась (л.д. 27).

В период с 23.06.2015 г. по 23.08.2015 г. Шигаева О.В. находилась в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом N 109-лс от 24.08.2015 г. трудовой договор с Шигаевой О.В., занимающей должность педагога-организатора, был прекращен вследствие нарушения, установленных трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанным приказом истец была уволена 23.08.2015 г. с выплатой выходного пособия по (л.д. 15, 32). С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе с записью о несогласии с формулировкой увольнения.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно акту от 24.08.2015 г., составленному комиссией в составе работников гимназии N 271, от получения трудовой книжки Шигаева О.В. отказалась (л.д. 33). 25.08.2015 г. трудовая книжка была направлена Шигаевой О.В. по почте.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт получения расчета Шигаева О.В. не оспаривала.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на незаконность увольнения в период нахождения в ежегодном отпуске (в последний день отпуска), что, по мнению истца, противоречит положениям части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанный довод истца подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно материалам дела в период с 23.06.2015 г. по 23.08.2015 г. Шигаева О.В. находилась в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник, фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запрет на увольнение работников в период пребывания отпуска предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ о прекращении трудового договора работником издан 24.08.2015 г., то есть по окончании отпуска и по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении при наличии оснований, предусмотренных ТК РФ.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника в тот период, когда за ним сохранялось место работы (должность).

Как следует из части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ), отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Следовательно, предусмотренный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске не распространяется на прекращение договора по пункту 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (статья 84 ТК РФ).

С учетом изложенного, увольнение истца 23 августа 2015 года (в последний день ежегодного отпуска) приказом N 109-лс от 24 августа 2015 года соответствует требованиям закона.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, увольнения Шигаевой О.В. по собственному желанию с 24.08.2015 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 32 000 рублей, заработка за время вынужденного прогула.

Более никаких доводов в обоснование незаконности увольнения апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: