Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-2932/2015 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Флоресан" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Кузьминой О. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Флоресан" об обязании удалить изображение с официального сайта, о запрете и изъятии продукции с изображением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Уланова А.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кузьминой О.О. и ее представителя Батуева В.А., действующего на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 1 год, рег. N ... , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Флоресан" об обязании удалить изображение с официального сайта ответчика www.floresan.ru, о запрете и изъятии из оборота на территории Российской Федерации косметической продукции ООО "Флоресан" с изображением Кузьминой О.О., взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей стало известно о размещении ответчиком на своем официальном сайте по адресу www.floresan.ru ее изображения, которое также использовано на косметической продукции ответчика. Своего согласия Кузьмина О.О. на использование фотографии не давала, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 152.1 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", просила удовлетворить заявленные требования (л.д.3-4,59-60).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 исковые требования Кузьминой О.О. удовлетворены частично. Суд постановилизъять из оборота на территории Российской Федерации косметическую продукцию ООО "Флоресан" с изображением Кузьминой О.О. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Флоресан" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О защите персональных данных", поскольку фото не относится к персональным данным, не может рассматриваться в качестве биометрических данных физического лица без привязки к иным данным, позволяющим идентифицировать человека (имя, адрес, место и дата рождения и т.п.). По мнению ответчика, настоящий спор не относится к сфере регулирования вышеназванного закона, а его применение привело к вынесению неправосудного решения, так как спор рассмотрен с нарушением правил подсудности согласно статьям 28-33 ГПК РФ. Истец, сославшись на защиту персональных данных, злоупотребил своим процессуальным правом, указав в иске необходимость применения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, в результате чего подсудность спора была искусственно изменена.

Кроме того, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, та как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и использования ООО "Флоресан" именно ее фотографии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 152.1, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О персональных данных", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обнародование и использование фотографии истицы на косметической продукции ответчика без ее согласия является неправомерным действием, нарушающим ее право на неприкосновенность частной жизни. Суд посчитал, что в результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал в пользу Кузьминой О.О. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании удалить изображение с официального сайта ответчика и о запрете продукции с изображением истицы ответчиком, суд исходил из того, что они исполнены ответчиком добровольно. Между тем, при отсутствии сведений об изъятии из оборота на территории Российской Федерации косметическая продукция ООО "Флоресан" с изображением Кузьминой О.О., суд обязал ответчика совершить данные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кузьмина О.О. обосновывала свои требования положениями ст. 151.1 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О защите персональных данных", предъявив настоящий иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на п. 6.1. ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом был применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 11 указанного закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, фотоизображение, о котором идет речь, к персональным данным отнесено быть не может. В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о нарушении ответчиком ст. 11 Федерального закона "О персональных данных", а также неправомерно применение судом к спорным правоотношениям указанного закона.

Учитывая, что указанная норма Федерального закона "О персональных данных" не подлежит применению к спорным правоотношениям, то ссылка Кузьминой О.О. на п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, определяющего возможность истца обратиться в суд по месту своего жительства, также признается судебной коллегией необоснованной, настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствии с правилами общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Флоресан" расположен по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, ст. 4, следовательно настоящее гражданское дело не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, отнесенного к подсудности Лефортовского районного суда города Москвы.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции

в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кузьминой О.О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости направления дела для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд города Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9).

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить.

Передать гражданское дело N2-2932/2015 по иску Кузьминой О. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Флоресан" об обязании удалить изображение с официального сайта, о запрете и изъятии продукции с изображением, компенсации морального вреда - по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9) для рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения организационных действий по передаче дела в другой суд в соответствии с правилами делопроизводства.

Председательствующий: Судьи: