Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-4435/16 по апелляционной жалобе Жидкова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по иску Жидкова С. В. к ООО "Гуд Авто Центр Плюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Жидкова С.В., представителя Жидкова С.В. - Лагуткиной О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Авто Центр Плюс" (далее - ООО "Гуд Авто Центр Плюс"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании ущерба в размере 94600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2015 года между сторонами был заключен агентский договор ЗБ/Н, по которому ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МС 200 4М, г.н. N ... ; по акту приема-передачи от 28 июня 2015 года автомобиль передан ответчику, в акте указан пробег 127400 км, цена продажи - 460000 рублей. 15 августа 2015 года истец расторг договор, автомобиль был передан истцу с повреждениями, пробег был увеличен, то есть продажная стоимость автомобиля уменьшилась; кроме того, 11 августа 2015 года истцом был получен административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, дата события 27 июля 2015 года, то есть во время нахождения автомобиля у ответчика. 28 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года судом принят отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 65274 рублей, производство по данным требованиям прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Гуд Авто Центр Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия в материалах дела номера телефона ООО "Гуд Авто Центр Плюс", 28.10.2016 ему были направлены повестки по имеющимся в деле адресам: "адрес".

Согласно информации на сайте Почта России 3 ноября 2016 года направленные ответчику по указанным адресам повестки прибыли в место вручения.

Поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, представитель ООО "Гуд Авто Центр Плюс" в судебную коллегию не представил, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С2404М, 2003 года выпуска, бежевого цвета, VIN N ...

28 июня 2015 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор б/н на осуществление действий по продаже транспортного средства, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала (за счет средств, вносимых в качестве оплаты стоимости автомобиля) осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждения (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности (далее транспортное средство) любому третьему лицу (п. 1.1).

Согласно приложению N1 к агентскому договору Nб/н на осуществление действий по продаже транспортного средства от 28 июня 2015 года стороны составили спецификацию транспортного средства, подлежащего продаже: транспортное средство марка МЕРСЕДЕС, модель БЕНЦ МС 200 4М, год выпуска 2003, VIN N ... , цвет бежевый, гос.номер N ... , с пробегом 127400 км.

Согласно п.1.4 агентского договора от 28.06.2015, принципал подтверждает, что имеет все права и основания на осуществление действий по продаже транспортного средства. Принципал обязуется предоставить агенту в течение 24 часов с момента внесения предоплаты за транспортное средства и получения соответствующего уведомления от агента оригиналы документов, подтверждающих право на осуществление действий по продаже транспортного средства, а именно: паспорт транспортного средства, генеральную доверенность в случае осуществления действий по доверенности, договор купли-продажи ТС, в случае, когда ТС не стоит на учете в ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС.

Принципал обязан с даты подписания настоящего договора поместить транспортное средство на бесплатную стоянку, указанную агентом (п.2.2.1). Принципал обязан своими силами в течение 1 календарного дня с даты получения соответствующего требования от агента, вывезти со стоянки, указанной в п.2.2.1 договора, нереализованное транспортное средство, в случае прекращения настоящего договора, либо - расторжения настоящего договора, либо в случае отказа агента от исполнения договора (п. 2.2.2).

Существенным условием настоящего договора является обязанность принципала предоставить агенту полный пакет документов, необходимых для продажи транспортного средства в течение 24 часов после получения соответствующего уведомления от агента (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, а также все принадлежности транспортного средства (все ключи к транспортному средству, все ключи и брелоки от охранных систем транспортного средства, и также иные принадлежности, указанные в приложении N1 к настоящему договору) (п.2.2.3).

Принципал подтверждает, что ООО "Гуд Авто Центр Плюс" не отвечает за техническое состояние транспортного средства до даты подписания акта. После подписания акта агент несет материальную ответственность за причиненный ущерб согласно акту

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции 15 августа 2015 года автомобиль был получен от ответчика. При этом, у автомобиля был увеличен пробег, в связи с чем, уменьшилась его продажная стоимость, кроме того, у автомобиля имелись повреждения.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями или бездействиями ответчика, а также увеличения пробега автомобилем, поскольку не представлены документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля при заключении договора с ответчиком, не представлен документ, подтверждающий расторжение договора с ответчиком, не представлен акт, подтверждающий дату получения истцом автомобиля от ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен действиями ответчика, не надлежащим образом исполнившим свою обязанность по агентскому договору, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Напротив, отказывая в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: заказ-наряд N34178 от 19 августа 2015 года ООО "Альфа-Моторс", справку ООО "АвтоСити" от 15 августа 2015 года о стоимости автомобиля в размере 420000 рублей; агентский договор NС-15-2154 от 15 августа 2015 года, заключенный между истцом (принципал) и ООО "АвтоСити" (агент); постановление N18810147150805011265 от 05.08.2015 истцу, как собственнику автомобиля, назначен штраф в размере 500 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное системой видеонаблюдения; претензию истца от 28 августа 2015 года ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 94600 рублей. Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из них нельзя однозначно сделать вывод о том, в каком техническом состоянии передавался истцом ответчику автомобиль, в какую дату и в каком техническом состоянии был получен автомобиль от ответчика, когда прекращены правоотношения между истцом и ответчиком, а также то, что увеличение пробега и ухудшение технического состояния автомобиля истца произошла именно в момент нахождения автомобиля у ответчика.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается штрафа за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то также не представляется возможным достоверно установить, что административное правонарушение не было совершено истцом, поскольку дата получения автомобиля от ответчика не была установлена, бесспорных доказательств того, что истец забрал у ответчика автомобиль 15 августа 2015 года, в то время, как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 5 августа 2015 года не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Однако указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав истца со стоны ответчика, полагает, что даже с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с указанной нормой права, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: