Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-2088/2016 по апелляционной жалобе Внукова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по иску Внукова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Внукова А.В. - Колокольцова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Внуков А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (далее - ООО "Мегаполис-Развитие"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 2009510 рублей, начисленной согласно представленного расчета по состоянию на "дата" за 258 дней просрочки и штрафа в размере 1004755 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ООО "Мегаполис-Развитие" (застройщик) и ООО "ИнвестСтройКапитал" (участник долевого строительства) был заключен Договор N3-061/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; 04.12.2014 между ООО "ИнвестСтройКапитал" и Внуковым А.В. было заключено соглашение N051/035/3-061/2014 об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года с ООО "Мегаполис-развитие" в пользу Внукова А.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Мегаполис-развитие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мегаполис-развитие".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2014 между ООО "ИнвестСтройКапитал" (участником долевого строительства) и Внуковым А.В. (правоприобретателем) было заключено Соглашение N051/035/3-061/2014 об уступке прав требования (цессии) по Договору "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" N3-061/2013 от 24.10.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ленинградской обл. 14.11.2013, по которому стороны договорились об уступке прав требования (цессии) в пользу истца Внукова А.В.

Согласно п.2.1 Соглашения участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и квартиры с проектным N ...

Согласно п.3.1 Соглашения цена уступки права (требования) объекта долевого строительства, указанного в п.2.1 Соглашения составила 1557760 рублей, порядок оплаты которой был определен в п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Соглашения.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.4.1 Договора N3-061/2013 г.-это 2-й квартал 2014 г. Срок действия разрешения на строительство дома был установлен до 07.05.2014, однако в дальнейшем этот срок 16.10.2014 был продлен до 07.02.2015.

Передача застройщиком правоприобретателю квартиры должна была производиться согласно п.4.1 Соглашения по передаточному акту не позднее 6-ти месяцев с момента получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.4.1 Договора N3-061/2013 - это 2-й квартал 2014г., т.е. до 01.07.2014. Однако передача застройщиком правоприобретателю квартиры должна была производиться согласно п.4.1 Соглашения по передаточному акту не позднее 6-ти месяцев с момента получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01.01.2015, которая не состоялась до настоящего времени, поэтому именно с этого периода должна исчисляться просрочка передачи объекта истцу, несмотря на то, что из представленных ответчиком документов следует, что срок действия разрешения на строительство был продлен до 27.02.2015 Однако никаких данных о том, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий Соглашения от 04.12.2014 в части увеличения срока на строительство и передачи объекта не имеется, поэтому во внимание должен приниматься первоначально установленный срок передачи объекта правоприобретателю.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что по условиям Соглашения от 04.12.2014 указан конкретный срок передачи застройщиком правоприобретателю квартиры, а именно в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом никаких иных условий по передаче квартиры данное Соглашение не содержит, а также отсутствует дополнительное соглашение к нему, поэтому при выплате истцом полной суммы по Соглашению передача квартиры истцу должна была производиться в указанные в Договоре и Соглашении сроки до 01.01.2015.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку к требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении истцом норм материального права. В данном случае, подлежит применению положения Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истец не согласен к применению требования о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, однако указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом решении районный суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и факт не передачи квартиры истцу до настоящего времени, представленные сведения ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство до 07.02.15, отсутствие извещения истца об этом, хотя дополнительное соглашение к договору в этой части должно было пройти государственную регистрацию, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, снизил размер неустойки. В связи с изложенным, довод апеллятора о несогласии с взысканным в пользу истца размером неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: