Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-4062/2016 по апелляционной жалобе Давыдова Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Давыдова Р. В. к Папичеву Ф. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Давыдова Р.В. - Егоровой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Р. В. обратился в суд с иском к Папичеву Ф.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 445000 рублей, процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 784610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245234,37 рубля, судебных расходов в сумме 40599 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в пользу ответчика были переданы денежные средства по четырем распискам: "дата" на сумму 250000 рублей; "дата" на сумму 1000000 рублей; "дата" на сумму 2200000 рублей; и распиской со сроком возврата "дата" на сумму 1000000 рублей, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Папичев Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

"дата" от Папичева Ф.Н. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствовать на судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Папичева Ф.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела расписок следует, что ответчику передавались денежные средства "дата" в размере 250000 рублей; "дата" в размере 1000000 рублей; "дата" в размере 2200000 рублей; также представлена расписка со сроком возврата "дата" на сумму 1000000 рублей.

Указанные расписки имеют следующие сроки возврата: "дата", "дата", "дата" и "дата".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском "дата", из представленных расписок следует, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до "дата", "дата", "дата" и "дата", то есть срок исковой давности истекал "дата", "дата", "дата", "дата", в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что согласно распискам от "дата" на сумму 250000 рублей; от "дата" на сумму 1000000 рублей; от "дата" на сумму 2200000 рублей; и расписке со сроком: возврата "дата" на сумму 1000000 рублей ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до "дата", "дата", "дата" и "дата", то есть срок исковой давности истекал "дата", "дата", "дата", "дата", вместе с тем, истец обратился в суд с иском только "дата", уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности должен быть установлен в 10 лет, вместе с тем, указанный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что обращение в суд в установленные ГПК РФ сроки препятствовал тот факт, что представленная должником копия паспорта не содержит адреса регистрации ответчика, также адрес регистрации не указан в расписках. Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание адреса в расписках не является уважительной причиной к пропуску процессуального срока на подачу иска в суд; кроме того, не указание в расписке адреса регистрации ответчика не может явиться основанием для признания ее недействительной, поскольку не является существенным условием договора займа. Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка, в которой указаны все существенные условия: конкретная сумма займа и размер подлежащих уплате за пользование суммой займа премии, с определением конкретной суммы подлежащей возврату в обусловленный договором срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал уважительные причины пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку таких причин истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Также истцом не было приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: