Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-69/16 по апелляционным жалобам Неженцевой Ю. В., Рыжова И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Неженцевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вей", Рыжову И. В., Цыганову К. С. о взыскании денежных средств за автомобили, по встречному иску Рыжова И. В. к Неженцевой Ю. В. о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному иску Цыганова К. С. к Неженцевой Ю. В. о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Вей" к Неженцевой Ю. В. о признании права собственности на автомобили и по апелляционной жалобе Неженцевой Ю. В. на дополнительное решение суда от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Неженцевой Ю.В. - Аксенова Д.В., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы ответчика Рыжова И.В., объяснения представителей ответчиков Рыжова И.В., Цыганова К.С., ООО "Нью Вей" - Латыпова Л.Ф., Сошенко Н.В., поддержавших жалобу Рыжова И.В., возражавших против жалобы истца Неженцевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неженцева Ю.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования, истец ссылалась на положения ст.ст. 393, 486, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что между ней и ООО "Нью-Вей"" заключены договоры купли-продажи: 01.08.2014 - NN 8кр, 9кр, 11кр, 12кр, 15кр, 16кр, 17кр, 18кр, 19кр, 20кр, 21кр; 01.09.2014 - N 22кр; 01.10.2014 - NN 23кр, 24кр; 01.11.2014 - NN 25кр, 26кр; 01.12.2014 - N 27кр, в соответствии с условиями которых истец обязалась передать ООО "Нью Вей" легковые автомобили, а ООО "Нью Вей" обязался принять и оплатить автомобили на условиях, предусмотренных указанными договорами. Истцом были полностью исполнены обязательства по договорам, автомобили переданы истцом ответчику, однако ответчик ООО "Нью Вей" денежные средства ей не выплатил, произвел отчуждение автомобилей, в связи с чем истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора и возврате автомобилей. Данное требование ответчиком ООО "Нью Вей" не выполнено. Истцу удалось вернуть часть автомобилей, местонахождение остальных (спорных) автомобилей ей не известно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и Рыжовым И.В. 01.08.2014 заключены договоры поручительства - NN 15пр, 17пр, 21пр, 23пр, 29пр, 31пр, 33пр, 35пр, 37пр, 39пр, 41пр; 01.09.2014 - N 43пр; 01.10.2014 - N 45пр, 47пр; 01.11.2014 - N 49п, 51пр; 01.12.2014 - N 53пр.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и Цыгановым К.С. 01.08.2014 заключены договоры поручительства - NN 16пр, 18пр, 22пр, 24пр, 30пр, 32пр, 34пр, 36пр, 38пр, 40пр, 42пр; 01.09.2014 - N 44пр; 01.10.2014 - N 46пр, 48пр; 01.11.2014 - N 50пр, 52пр; 01.12.2014 - N 54пр.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Нью Вей" обязательств по договорам купли-продажи автомобилей в том же объеме. 26.05.2015 истец направила в адрес ответчиков - поручителей претензии, однако требования истца исполнены не были.

Оплата по договорам купли-продажи не была произведена, у ответчика отсутствует основания для удержания автомобилей, однако ответчики скрывают автомобили у неустановленных лиц.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость 20 автомобилей, не возвращенных истцу, место нахождения которых неизвестно, в размере 14379000 руб.: " ... " (в отношении автомобилей 16.04.2015 истцом произведена перерегистрация).

Также истец просила взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Рыжов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Неженцевой Ю.В. о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между ним и Неженцевой Ю.В., ссылаясь на то, что договоры поручительства прекращены вследствие прекращения обеспеченных ими обязательств, так как договоры купли-продажи были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также вследствие того, что истец отказалась принять надлежащее исполнение (п.3 ст.367, п ... 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик указал, что в рамках заключенных между сторонами договоров должник (ООО "Нью Вей") в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года должным образом исполнял свои обязательства по выплате денежных средств. В связи с отказом истца предоставлять какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательств должником, 06.04.2015 денежные средства за период март 2015 года были размещены на депозите нотариуса " ... " П.В., о чем было известно истцу. Истец уклонилась от получения денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, и предприняла все необходимые меры для прекращения договорных обязательств по договорам купли-продажи, а именно: в отношении автомобилей, выступивших предметом договора купли-продажи, направила в адрес должника извещение от 07.04.2015 об отказе от всех заключенных договоров купли-продажи автомобилей, впоследствии заменила регистрационные знаки в отношении автомобилей в ОГИБДД, произвела их изъятие у должника. Поскольку истцом было изъято в целом 25 автомобилей у ответчика ООО "Нью-Вей", были перерегистрированы регистрационные номера автомобилей, тем самым истец лишила ООО "Нью-Вей" возможности воспользоваться ими, следовательно, истец в одностороннем порядке выразила свою волю на отказ от договорных обязательств и на прекращение договоров.

Цыганов К.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Неженцевой Ю.В. о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между ним и Неженцевой Ю.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Рыжов И.В.

ООО "НьюВей" обратилось в суд со встречным иском к Неженцевой Ю.В., в котором просило признать за ним право собственности на легковые автомобили: " ... ", взыскать с истца неосновательное обогащение по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 728000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку договоры купли-продажи, заключенные между сторонами в отношении 43 автомобилей были расторгнуты истцом, а полученные группой лиц со стороны истца денежные средства не возвращены ответчику и безосновательно удерживаются. Ответчик также указал, что в 2012 году между истцом и компанией, принадлежащей супруге ответчика Рыжова И.В., - ООО " " ... "", в реализацию договоренностей, достигнутых между Рыжовым И.В., ООО "Нью-Вей" и " ... " А.Ю., были заключены договоры купли-продажи 30 автомобилей. В последующем фактически произошла перемена лица в обязательствах купли-продажи, а именно заменена стороны покупателя на ООО "Нью Вей" в договоре между истцом и ООО " " ... "". При этом, как указал ответчик, стоимость, подлежащая оплате по переоформляемым договорам на ОООО "Нью Вей" была указана за вычетом ранее произведенных ООО " " ... "" платежей за эти же автомобили. Также был сокращен срок рассрочки исходя из количества уже оплаченных месяцев. Приведенное было оформлено в договорах, подписанных между истцом и ответчиком 01.08.2014 в отношении 30 автомобилей, при этом в отношении 11 автомобилей стоимость указана за вычетом ранее произведенных платежей и с сокращением срока рассрочки. В ходе исполнения всех заключенных договоров купли-продажи общество надлежащим образом ежемесячно исполняло обязательства по оплате товара (автомобилей) в рассрочку, однако на конечном этапе сотрудничества истец отказалась выдавать какие-либо платежные документы, в результате чего в апреле 2015 года за март 2015 года платежи за автомобили (43 шт.) были размещены Рыжовым И.В. на депозит нотариуса " ... " П.В. В общей сложности истец получила денежные средства в размере 16520000 руб. По мнению ответчика, истец такими действиями выразила отказ от всех договоров, получив 16520000 руб., 25 автомобилей истец изъяла, на всех автомобилях заменила регистрационные номера, денежные средства не вернула. К моменту расторжения всех договоров общество оплатило стоимость 18-ти удерживаемых обществом автомобилей. Суммарная стоимость 18 автомобилей составляет 15792000 руб., ответчик в общей сложности выплатил истцу 16520000 руб., разница между общей стоимостью автомобилей и полученными истцом денежными средствами по всем договорам составляет 728000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что, поскольку государственные номерные знаки автомобилей истцом изменены, документы на автомобили находятся у нее, договоры расторгнуты, ответчик может защитить свои нарушенные права в отношении 18 автомобилей только требованиями о признании права собственности на автомобили. При этом ответчиком предъявлены требования о признании за ним права собственности на указанные 18 автомобилей, по которым истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2016 исковые требования Неженцевой Ю.В. удовлетворены частично. С ответчиков ООО "Нью Вей", Рыжова И.В., Цыганова К.С. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12787000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Нью Вей" удовлетворен частично.

За ООО "Нью Вей" признано право собственности на легковые автомобили: " ... ".

Судом постановленопроизвести перерегистрацию права собственности на автомобили после выплаты ООО "Нью Вей" взысканных сумм. В остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении встречных исков Рыжова И.В., Цыганова К.С. отказано.

Дополнительным решение суда от 15.09.2016 с ООО "Нью Вей" в пользу Неженцевой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а также с Неженцевой Ю.В. в пользу ООО "Нью Вей" зысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Нью Вей", в его удовлетворении обществу отказать, а также отменить дополнительное решение суда в части взыскания с нее в пользу общества расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжов И.В. просит отменить решение суда, в удволеторении иска Неженцевой Ю.В. отказать в полном объеме, встречные иски Рыжова И.В., Цыганова К.С., ООО "Нью Вей" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Неженцевой Ю.В. и ООО "Нью-Вей"" заключены договоры купли-продажи легковых автомобилей, принадлежащих Неженцевой Ю.В.: 01.08.2014 - NN 8кр, 9кр, 11кр, 12кр, 15кр, 16кр, 17кр, 18кр, 19кр, 20кр, 21кр; 01.09.2014 - N 22кр; 01.10.2014 - N N23кр, 24кр; 01.11.2014 - NN 25кр, 26кр; 01.12.2014 - 27кр.

Согласно п. 1.1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Нью-Вэй"), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, легковые автомобили.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи легковых автомобилей истец продал ответчику ООО "Нью-Вэй" легковые автомобили, в том числе спорные легковые автомобили: " ... ".

Все автомобили по договорам были переданы ООО "Нью Вей" по актам.

Часть проданных автомобилей были изъяты истцом у ответчика и находятся у нее. В отношении указанных спорных автомобилей истцом заявлено о неизвестности их местонахождения, в связи с чем изъятие их не было произведено.

Согласно п. 1.3. договоров автомобили, отчуждаемые по договорам, принадлежат продавцу на праве собственности.

Порядок оплаты легковых автомобилей по договорам предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2. договоров покупатель обязуется выплатить всю сумму стоимости автомобиля, указанную в конкретном (каждом) договоре в течение определенного времени, указанного в договоре с момента подписания договора, на условиях рассрочки платежа согласно графику погашения: в течение 30 дней с момента подписания договора оплатить

определенную договором сумму, что составляет месячный платеж; не позднее 5 числа рабочего дня каждого последующего месяца после

подписания настоящего договора совершать установленные договорами

ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 3.3. договоров после получения последнего месячного платежа от покупателя, стороны обязуются составить акт сверки расчетов, подтверждающий выполнение расчетов со стороны покупателя. Продавец обязуется составить и подписать акт и в установленном порядке снять автомобили с регистрационного учета с передачей всех документов покупателю, необходимых последнему для постановки их на регистрационный учет.

Согласно п. 2.3 договоров право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента окончательной оплаты покупателем всей стоимости автомобилей продавцом, о чем составляется акт (приложение N 1 к договору).

В течение 10 дней с момента подписания договора и передачи автомобилей покупатель обязан застраховать автомобили в страховой компании, указанной продавцом, по рискам КАСКО на условиях того, что страхователем будет указан покупатель, выгодоприобретателем - продавец автомобилей. После окончательной оплаты всей суммы стоимости автомобилей и перехода прав собственности к покупателю, покупатель имеет право внести изменения в договор страхования. (п. 2.4 договоров)

До момента выплаты покупателем окончательной суммы стоимости автомобилей прав собственности остается за продавцом (п. 3.4 договоров).

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных п.2.4 (страхование), п. 2.5 (обеспечение поручительством) и п. 3.2 (порядок оплаты) договоров, продавец вправе либо расторгнуть договор, уведомив об этом покупателя за 10 дней до предполагаемой даты, либо потребовать с покупателя досрочного погашения оставшейся неуплаченной суммы стоимости автомобилей и штрафных санкций в виде неустойки (пени) и убытков, с условием обращения взыскания на автомобили в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после заключения договоров купли-продажи легковых автомобилей истец исполнила свои обязательства по передачи легковых автомобилей ответчику ООО "Нью Вэй".

В обоснование иска Неженцева Ю.В. ссылалась на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ООО "Нью Вэй" по указанным договорам купли-продажи не произведены установленные платежи.

Указанные доводы истца признаны судом доказанными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Нью Вэй" не представлено доказательств оплаты легковых автомобилей по

вышеуказанным договорам. При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства передавались им истцу через бухгалтера истца - " ... " О.Н., которая передавала денежные средства истцу. Ответчиком не доказано, что третье лицо " ... " О.Н. является бухгалтером Неженцевой Ю.В.

Договоры купли-продажи заключены продавцом Неженцевой Ю.В. как физическим лицом, что следует из условий договоров.

Не свидетельствуют о том, что Неженцева Ю.В. при заключении договоров действовала как индивидуальный предприниматель и что оплата по договорам необязательно должна была производиться лично продавцу Неженцевой Ю.В., доводы ответчиков о том, что Неженцева Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и в отношении проданных автомобилей ею получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Договорами купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу Неженцевой Ю.В. стоимость автомобилей, а также предусмотрено обязанность сторон, т.е. продавца Неженцевой Ю.В. и покупателя ООО "Нью Вей", составить акт сверки расчетов, не предусмотрено иное, уполномоченное Неженцевой Ю.В., лицо (физическое или юридическое) для осуществления принятия платы, расчетов и составления акта сверки расчетов, при этом не предусмотрено такого порядка расчетов, который давал бы основания покупателю полагать, что оплата может производиться не лично продавцу Неженцевой Ю.В., что ее личное участие в расчетах необязательно.

Доводы ответчика о том, что он и истец находятся на протяжении пяти лет в партнерских (деловых) отношениях, в связи с чем ответчик доверял истцу в передачи денежных средств без каких-либо подтверждающих документов, суд признал не убедительными. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец предлагала передавать ответчику расписки раз в квартал, однако не выполнила устного договора, поскольку, как следует из материалов дела истцом не передавались расписки несколько кварталов, тогда как ответчик, несмотря на отсутствие расписок, продолжал передавать денежные средства, по его утверждению, третьему лицу " ... " О.Н., полагая, что последняя передает их истцу. Ответчик не был лишен возможности принять меры к получению отчета от " ... " О.Н. о передаче ею денежных средств истцу, а также потребовать составления оговоренных с истцом, по его утверждению, расписок раз в квартал. Ответчики не были лишены возможности сразу после отказа истцом в предоставлении расписок, ежемесячно переводить денежные средства на депозит нотариуса с извещением истца, либо принять иные действия по получению документального подтверждения передачи денежных средств.

Судом правильно учтено, что ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, письменных доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты по спорным договорам не представлено, истец оплату по договорам отрицает. Согласно п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств наличия у " ... " О.Н. полномочий от истца получать денежные средства в счет оплаты по спорным договорам не представлено. Таким образом, ссылки ответчика на то, что он производил выплаты по договорам " ... " О.Н., несостоятельны. Доказательств выплаты денежных средств в счет оплаты по спорным договорам надлежащему кредитору - истцу или его уполномоченному лицу не представлено.

Как следует из уведомления истца от 07.04.2015 в адрес генерального директора ООО "Нью Вей" Цыганова К.С., истец уведомила Общество о расторжении спорных договоров купли-продажи автомобилей в связи с нарушением договорных обязательств по оплате, а также обязательств по страхованию переданных автомобилей по рискам КАСКО, потребовала вернуть переданные автомобили.

Таким образом, истец расторгла договоры в предусмотренном п. 4.3 договоров порядке, в связи с чем потребовала от ООО "Нью Вей" вернуть автомобили и приняла самостоятельные меры для их возврата, вернула часть автомобилей, заменила номерные знаки на автомобилях.

06.04.2015 Рыжовым И.В. как поручителем на основании договоров поручительства переданы в депозит нотариусу " ... " П.В. для передачи Неженцевой Ю.В. 1592000 руб. в счет оплаты за ООО "Нью Вей" по договорам купли-продажи автомобилей, включая спорные договоры, о чем нотариусом в адрес Неженцевой Ю.В. направлено извещение от 09.04.2015. Как следует из справки нотариуса от 06.04.2015 о принятии денежных средств в депозит, денежные средства по спорным договорам внесены Рыжовым И.В. в объеме месячного (за март 2015 года) платежа по каждому договору, задолженность за предыдущие месяцы не погашали.

Ссылки ответчиков на то, что истцом в договорах купли-продажи легковых автомобилей не указано каких-либо реквизитов для надлежащего перечисления денежных средств, правильно признаны судом несостоятельными. Данное обстоятельство не препятствовало исполнению договоров. Судом учтено, что сторонами не оспаривается их постоянное сотрудничество и поддержание общения, в том числе по мобильной связи, соответственно ответчики не были лишены возможности урегулировать возникшую ситуацию и получить у истца информацию о наличии у нее какого-либо расчетного счета для перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, доказательств принятия мер для решения вопроса о порядке расчетов, отказа истца предоставить информацию о реквизитах счета для перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров или об ином способе выплат, об отказе истца лично принять денежные средства ответчиками не представлено. При этом не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств за автомобили по договорам в установленные договорами сроки и просрочки истца как кредитора в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и Рыжовым И.В. 01.08.2014 заключены договоры поручительства - NN 15пр, 17пр, 21пр, 23пр, 29пр, 31пр, 33пр, 35пр, 37пр, 39пр, 41пр; 01.09.2014 - N 43пр; 01.10.2014 - N N45пр, 47пр; 01.11.2014 - NN 49п, 51пр; 01.12.2014 - N 53пр.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и Цыгановым К.С. 01.08.2014 заключены договоры поручительства - NN 16пр, 18пр, 22пр, 24пр, 30пр, 32пр, 34пр, 36пр, 38пр, 40пр, 42пр; 01.09.2014 - N 44пр; 01.10.2014 - NN 46пр, 48пр; 01.11.2014 - NN 50пр, 52пр; 01.12.2014 - N 54пр.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.2 договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Нью Вэй" по указанным договорам купли-продажи легковых автомобилей. Поручители ознакомлены с условиями договоров купли-продажи автомобилей и обязуются нести с должником солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в том же объеме, что и должник, в случае невозврата должником всей или части суммы стоимости автомобилей. Поручитель отвечает перед кредитором за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Основанием наступления ответственности поручителя является в частности неоплата суммы стоимости автомобилей в срок, установленный договорами для исполнения платежей. Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от поручителя, а последний обязан выплатить денежные суммы, направленные на погашение любых убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.

Сроки поручительства не истекли на момент обращения истца в суд.

Судом отклонены доводы встречных исков ответчиков Цыганова К.С. и Рыжова И.В. о том, что договоры поручительства прекращены вследствие прекращения обеспеченных ими обязательств, так как договоры купли-продажи были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также вследствие того, что истец отказалась принять надлежащее исполнение (п.3 ст.367, п ... 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что судом установлен факт невыплаты ответчиками полной стоимости автомобилей по указанным договорам купли-продажи автомобилей, в связи с чем действия истца по изъятию автомобилей являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи автомобили до их полной оплаты находятся в собственности продавца - истца, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд учел, что согласно материалам проверки КУСП N 29777 от 12.08.2015 по заявлению Цыганова К.С. в отношении " ... " О.Н., КУСП 12352 от 15.07.2015 по заявлению ООО "Нью Вэй" в отношении Неженцевой Ю.В. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях указанных лиц, в отношении которых произведена проверка, не усматривается каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 12787000 руб. (14379000 руб. - 1592000 руб.) с учетом вычета суммы в размере 1592000 руб., которая перечислена ответчиками 06.04.2015 на депозит нотариуса " ... " П.В. для истца, что подтверждается справкой от 06.04.2015 о получении нотариусом денежных средств, извещением о внесении в депозит нотариуса денежных средств. При этом суд исходил из обязанности ответчиков выплатить указанную денежную сумму как задолженность по оплате автомобилей по спорным договорам купли-продажи.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке расторгнуты договоры купли-продажи в связи с невыполнением обязательств по оплате, как следует из уведомления истца от 07.04.2015, что предусмотрено договорами (п.4.3). Данное договорное условие не оспорено, не противоречит п.п.1,2 ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что договоры купли-продажи истцом расторгнуты в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками, подтверждено истцом, расторжение договоров в одностороннем порядке не оспорено сторонами.

В связи с расторжением договоров купли-продажи истец утратила право взыскивать задолженность по этим договорам, поскольку в силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства по оплате автомобилей считаются прекращенными, а истец реализовала права, вытекающие из прекращения договоров, потребовав вернуть автомобили и изъяв часть автомобилей.

При этом истец, требуя взыскания стоимости автомобилей, просила взыскать стоимость не возвращенных ей автомобилей, а не задолженность по договорам купли-продажи, ссылалась на ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что по ее требованию после расторжения договоров купли-продажи автомобили не возвращены, их местонахождение неизвестно, т.е. ее требования вытекали не из договорных обязательств ответчиков по оплате стоимости автомобилей, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с невозвратом автомобилей.

В ходе судебного разбирательства доказано неисполнение ответчиками в установленные договорами сроки обязательств по оплате автомобилей по спорным договорам купли-продажи. Внесение денежных средств на депозит нотариуса 06.04.2015 в размере 121592000 руб. не может быть признано надлежащим исполнением договорных обязательств по оплате автомобилей ответчиками, которые в установленные договорами сроки плату в установленных размерах не производили, на что правомерно ссылалась истец в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расторжение истцом договоров в одностороннем порядке 07.04.2015 не является нарушением со стороны истца. Кроме того, на момент расторжения договоров истец не имела информации о депозите от 06.04.2015. При внесении на депозит денежной суммы по спорным договорам купли-продажи в объеме месячного (за март 2015 года) платежа задолженность за спорные автомобили за предыдущие месяцы, возникшая к этому времени, не была погашена, в связи с чем нельзя признать исполненным обязательства ответчиков по спорным договорам купли-продажи.

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчиков договорных обязательств по оплате автомобилей не представлено. При этом не имеется оснований полагать, что истец отказалась принять надлежащее исполнение со стороны ответчиков.

Поскольку согласно условиям договоров купли-продажи право собственности на автомобили до момента выплаты покупателем окончательной суммы стоимости автомобилей прав собственности остается за продавцом, переходит к покупателю с момента окончательной оплаты покупателем всей стоимости автомобилей продавцом, на момент расторжения истцом договоров купли-продажи право собственности к ответчику ООО "Нью Вей" не перешло.

Поскольку договоры купли-продажи расторгнуты, автомобили по договорам не оплачены, истец потребовал возврата автомобилей, переданных истцом ответчику во исполнение указанных договоров, у ответчика отсутствовали основания для оставления у себя автомобилей, в силу ст.ст. 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был вернуть истцу автомобили, однако истцом лишь часть автомобилей была возвращена, спорные автомобили истцу не возвращены, в том числе в ходе судебного разбирательства, их место нахождения истцу неизвестно, и судом установлено, в том числе на основании объяснений ответчиков, свидетельских показаний, что ответчик производил отчуждение автомобилей, что не оспорено ответчиками.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Цыгановым К.С. договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между истцом и ООО "Нью Вей", NN 1/кр, 3/кр, 4/кр, 5/кр, 6/кр от 01.08.2014, актов приема-передачи автомобилей по этим договорам, свидетельств о регистрации транспортного средства в отношении автомобилей, переданных ответчику по этим договорам, ответчиком произведено отчуждение иным лицам автомобилей, переданных истцом ответчику по договорам NN 1/кр, 3/кр, 4/кр, 5/кр, 6/кр от 01.08.2014, не относящимся к настоящему спору, при этом отчуждены иным лицам автомобили, не являющиеся спорными в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, право требовать возмещения стоимости автомобилей у истца и обязанность ответчика возместить истцу стоимость автомобилей возникает только в случае невозможности их возвратить в натуре.

Вместе с тем, те обстоятельства, что истец потребовала от ответчика вернуть спорные автомобили при расторжении договоров, а ответчик их не возвратил, что истцу неизвестно местонахождения автомобилей, не свидетельствуют о невозможности вернуть спорные автомобили в натуре.

Требования к ответчику в судебном порядке об истребовании спорных автомобилей в связи с расторжением договоров купли-продажи истцом не заявлены. Истцом приняты меры по замене государственных номерных знаков по этим автомобилям. В настоящем деле по заявлению истца определением суда от 24.11.2015 приняты обеспечительные меры по ее иску, наложен арест на спорные автомобили, стоимость которых истец просил взыскать. Доказательств отсутствия этих автомобилей в натуре истцом не представлено. Ответчиком не заявлено об их отсутствии в натуре и невозможности вернуть. Напротив, ответчик ссылался на то, что удерживает часть автомобилей и просил признать за собой право собственности на удерживаемые автомобили. Таким образом, невозможность возвратить в натуре спорные автомобили не доказана.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца стоимости спорных автомобилей не имеется, истец в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата спорных автомобилей.

Поскольку судом требования истца Неженцовой Ю.В. разрешены не по заявленным истцом основаниям в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требований истца Неженцовой Ю.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Нельзя признать обоснованными доводы встречных исков ответчиков Цыганова К.С. и Рыжова И.В. о том, что договоры поручительства прекращены вследствие прекращения обеспеченных ими обязательств, так как договоры купли-продажи были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также вследствие того, что истец отказалась принять надлежащее исполнение (п.3 ст.367, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о надлежащем исполнении с их стороны договорных обязательств по оплате автомобилей и об отказе истца принять надлежащее исполнение со стороны ответчиков, в связи с чем несостоятельны доводы ответчиков Рыжова И.В. и Цыганова К.С. о прекращении договоров поручительства вследствие отказа истца принять надлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств об оплате автомобилей по договорам купли-продажи.

Также отсутствуют основания полагать договоры поручительства прекращенными вследствие расторжения истцом договоров купли-продажи.

При расторжении договоров купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Нью Вэй" договорных обязательств по оплате автомобилей на стороне должника ООО "Нью Вэй" возникло обязательство по возврату автомобилей, а в связи с их невозвратом - по возмещению истцу убытков в размере стоимости автомобилей. Данное обязательство обеспечено поручительством ответчиков Рыжова И.В. и Цыганова К.С. по всем договорам. Отсутствуют основания для признания основного обязательства, обеспеченного договорами поручительства, прекращенным.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и на что обоснованно ссылалась истец, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Цыганова К.С. и Рыжова И.В. о признании договоров поручительства прекращенными и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Рыжова И.В., повторяющие его позицию в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Рассматривая встречные требования ответчика ООО "Нью Вэй" о признании за ним права собственности на спорные автомобили, суд, учитывая, что в соответствии с договорами купли-продажи автомобилей, автомобили при их оплате переходят в собственность покупателя, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости спорных автомобилей удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за ООО "Нью Вэй" права собственности на оплаченные указанным способом спорные автомобили, а именно: " ... ".

При этом суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные транспортные средства подлежит осуществлению после полной выплаты ответчиком ООО "Нью Вей" взысканных в пользу истца Неженцевой Ю.В. денежных средств.

Доводы встречного искового заявления ООО "Нью Вей" о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие изъятия автомобилей, отклонены судом как недоказанные. В данной части решение суда не обжаловано.

Однако, признавая за ООО "Нью Вей" право собственности на спорные автомобили как оплаченные ответчиком с учетом взыскания в пользу Неженцевой Ю.В. их стоимости, суд исходил из условий договоров купли-продажи о возникновении у покупателя ООО "Нью Вей" права собственности на автомобили после полной их оплаты. При этом не учел, что, как выше указано, договоры купли-продажи расторгнуты, право собственности на спорные автомобили на момент их расторжения к ООО "Нью Вей" не перешло, ООО "Нью Вей" было обязано вернуть истцу спорные автомобили, однако без законных и договорных оснований их удерживает. Законом не предусмотрено возникновение у лица, безосновательно не вернувшего имущество собственнику, права собственности на такое имущество.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные договорами купли-продажи и законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для признания за ООО "Нью Вей" права собственности на спорные автомобили.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного требования ООО "Нью Вей" надлежит отказать.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца Неженцовой Ю.В. и ответчика ООО "Нью Вей", также подлежит отмене дополнительное решение суда от 15.09.2016 о распределении судебных расходов по госпошлине, в возмещении судебных расходов по госпошлине данным лицам надлежит отказать согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в части взыскания в пользу Неженцевой Ю. В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Вей", Рыжова И. В., Цыганова К. С. задолженности в размере 12787000 руб. и в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Вей" права собственности на легковые автомобили с перерегистрацией права собственности отменить.

В удовлетворении иска Неженцевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вей", Рыжову И. В., Цыганову К. С. о взыскании денежных средств за автомобили отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Нью Вей" к Неженцевой Ю. В. о признании права собственности на автомобили отказать.

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года отменить.

В возмещении судебных расходов по госпошлине за подачу иска Неженцевой Ю. В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вей" отказать.

В остальной части решение суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: