Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года гражданское дело N2-4496/16 по апелляционной жалобе Бельченко Р. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года по иску Бельченко Р. В. к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бельченко Р.В. - Халилова И.В., представителя АО "Монолит-Кировстрой" - Захарова Е.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельченко Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ЗАО "Монолит-Кировстрой"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 162 364 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявления истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N4ПП-166, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект -многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" и, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее "дата"; однако, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей.

Тем же решением суда с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскав неустойку в полном объеме, не применяя к ней положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в полном объеме и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Бельченко Р.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N4ПП-166, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее "дата", передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м с проектным номером 456 на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец - уплатить за квартиру установленную договором сумму. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N214-ФЗ неустойки (штрафы, пени).

Цена договора участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с п.3.1 составила 5 517 988 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.5 договора участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было выдано ЗАО "Монолит-Кировстрой" "дата".

"дата" истцом в адрес ЗАО "Монолит-Кировстрой" была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 910468 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры суд, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что квартира в установленный срок (до "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с указанной даты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно: период просрочки, который стороны не оспаривали - 383 дня; основания, препятствующие своевременно передать объект строительства - бездействие ПАО "Ленэнерго" и не согласования в течение длительного времени Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга приемки объекта капитального строительства, а также то, что в ходе рассмотрения дела просил применить к определению размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 1 162 364 рубля 17 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей. Данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено нарушение ответчиком прав Бельченко Р.В. как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельченко Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: