Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-23608/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года административное дело N 2а-2249/2016 по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по административному исковому заявлению Б.А.И. к Прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными ответов по обращениям.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.А.И., представителя административного истца Д.А.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2016 сроком на 3 года, представителя административного ответчика прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга М.О.Н., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2016 сроком на 1 год, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга М.О.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2016 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И., уточнив порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года N2481ж15 и от 17 марта 2016 года N2481ж15 и обязать рассмотреть заявления по существу.

В обоснование требований Б.А.И. указал, что 17 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года обратился в Прокуратуру Пушкинского района с заявлением о проверке законности перевода жилого помещения по адресу: "адрес", в жилищный фонд коммерческого использования и просил обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку он является инвали "адрес" группы. По мнению административного истца, в письмах не содержится ответов на поставленные вопросы, а содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что его обращение не содержало вопроса о законности решения администрации Пушкинского района о переводе спорной квартиры в жилищный фонд коммерческого использования, не соответствует его заявлению, в котором он просил проверить законность перевода, основанием к переводу послужило распоряжение администрации от 17 июня 2013 года N1914-р, в основании которого указано заявление от его имени, которое он не писал, однако, этот факт Прокуратурой Пушкинского района не исследовался. Также, по мнению Б.А.И., суд необоснованно взял за основу судебное решение по гражданскому делу от 6 сентября 2007 года N2-1154/2007.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответы Прокуратуры Пушкинского района основаны на решениях суда, вступивших в законную силу, которыми проверены доводы Б.А.И., изложенные в заявлениях в Прокуратуру Пушкинского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.И. с 21 июня 2011 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

26 ноября 2015 года Б.А.И. обратился в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять меры к устранению нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации и законодательства Санкт-Петербурга, отменить распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", и признать противоправным распоряжение Пушкинского района Санкт-Петербурга о включении жилого помещения в коммерческий фонд, указав, что распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года N1914-р квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", в которой он проживает с августа 1993 года, а с 6 января 1997 года постоянно прописан, была переведена из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга якобы на основании его заявления, которое он не писал, и под угрозой выселения был вынужден подписать договор коммерческого найма.

2 декабря 2015 года Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга направила письмо Б.А.И. для рассмотрения Председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о чем сообщила Б.А.И. Письмом от 30 декабря 2015 года N1357/15-6 Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга сообщил Б.А.И. и в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга об отсутствии нарушений прав Б.А.И. в связи с тем, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2007 года Б.А.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес" об обязании заключить договор социального найма и указанная квартира была предоставлена Б.А.И. на основании его личного заявления по договору коммерческого найма сроком на 5 лет на основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года N1914-р.

2 декабря 2015 года Б.А.И. направил дополнение к заявлению от 26 ноября 2015 года, поступившее в прокуратуру 4 декабря 2015 года, в котором просил защитить его нарушенные права в суде, на которое 31 декабря 2015 года Прокуратура Пушкинского района дала ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

22 января 2016 года Б.А.И. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга о проверке законности перевода в коммерческий фонд квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", которое 9 февраля 2016 года было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Пушкинского района, которая 17 марта 2016 года сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указав, что распоряжение администрации Пушкинского района от 17 июня 2013 года N1914-р о переводе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес" жилой фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга издано на основании протокола заседания районной жилищной комиссии Администрации Пушкинского района от 7 июня 2013 года N10 в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 20006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Изложенные в ответах "адрес" сведения основаны на решениях суда и подтверждаются материалами дела.

Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2007 года N2-1154/07 Б.А.И. отказано в признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес" (ранее "адрес", и обязании заключить договор социального найма и установлено, что спорная квартира была предоставлена Б.А.И. временно, в выдаче ордера и заключении договора социального найма на квартиру было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года N2-2410/2012 Б.А.И. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", и установлено, что указанная квартира была предоствлена Б.А.И. во временное пользование и что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Санкт- Петербурга от 05 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, которые на момент вступления в силу указанного закона используются для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам, иным лицам во владение и (или) в пользование по договорам найма, аренды и иным договорам, составляют жилищный фонд коммерческого использования Санкт- Петербурга.

Согласно статье 1 Закона Санкт- Петербурга от 28 марта 2007 года N125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга", Порядку принятия решений о включении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования и предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договорам найма, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года N637 "О жилых помещениях жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" решение о включении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлении жилых помещений по договорам найма или об отказе в решении данных вопросов принимается администрацией района.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга распоряжением Администрации Пушкинского района от 17 июня 2013 года N1914-р.

На основании указанного распоряжения между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Б.А.И. 8 июля 2013 года заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о включении указанной квартиры в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга на основании заявления административного истца, опровергаются Распоряжением от 17 июня 2013 года N1914-р, в соответствии с которым указанная квартира включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга администрацией Пушкинского района в соответствии с решением районной жилищной комиссии (протокол от 7 июня 2013 года N10), а предоставлена указанная квартира из жилищного фонда коммерческого использования Б.А.И. на основании его заявления от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым он просил предоставить ему жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", по договору найма.

При этом судебная коллегия учитывает, что для включения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга не требовалось согласия Б.А.И., поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2007 года N2-1154/07 Б.А.И. было отказано в признании права пользования указанной квартирой и заключении договора социального найма.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура не наделена полномочиями по отмене распоряжений, принятыми Администрациями районов.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Оспариваемые ответы подписаны уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являются мотивированными, и соответствуют требованиям законодательства.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Б.А.И. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: