Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-2196/2016 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: рабочее место - специальная оценка условий труда - государственная инспекция труда - трудовой договор - трудовые обязанности)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 7-2196/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С. рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении

ООО "Браво Премиум", ИНН 7810263508, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, к.3 лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 7-7752-16-ОБ/327/56/6 от 26.05.2016 года ООО "Браво Премиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина ООО "Браво Премиум" установлена в том, что в ходе проверки, проведенной в период с "дата" по "дата" в ООО "Браво Премиум" было установлено, что в трудовом договоре " ... " С.И. (п.2.4) указано, что работник осуществляет трудовые обязанности в нормальных (оптимальных) условиях труда. Вместе с тем, установлено, что должность "региональный менеджер по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ" введена в отдел продаж ООО "Браво Премиум" "дата", что подтверждено штатным расписанием, утвержденным работодателем. По состоянию на "дата" и по день увольнения " ... " С.И. аттестация и специальная оценка условий труда по рабочему месту " ... " С.И. работодателем не проведена, следовательно, сведения об условиях труда включены в трудовой договор необоснованно и вводят работника в заблуждение, в части информирования об условиях труда на рабочем месте. Правонарушение совершено в период действия трудового договора С.И. " ... " - с "дата" по "дата". В нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Браво Премиум", утвержденными работодателем "дата" не установлена ответственность работодателя. Правонарушение выявлено "дата" и является длящимся.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника ООО "Браво Премиум", постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 7-7752-16-ОБ/327/56/6 от 26.05.2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Браво Премиум" Давранова Я.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда от 07.10.2016 и постановления N 7-7752-16-ОБ/327/56/6 от 26.05.2016 года, по следующим основаниям. Судом в нарушение ст.204 Кодекса административного судопроизводства РФ не велся протокол судебного разбирательства. В п.2.4 трудового договора N ... от "дата", заключенного с " ... " С.И., указано, что "трудовые обязанности Работника осуществляются в нормальных (оптимальных) условиях труда и не связаны с выполнением тяжёлых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда". Данные условия согласуются с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Работодатель проинформировал Работника о том, что условия труда являются оптимальными (нормальными), отсутствуют вредные и (или) опасные условия труда, а следовательно нет риска повреждения здоровья, компенсация за особые условия труда не предусмотрена. Региональный менеджер по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ Блищак С.И. исполнял свои трудовые обязанности на рабочих местах "финансовый директор", "директор по продажам", прошедших специальную оценку условий труда согласно отчета от 10.0.32015. Данные рабочие места относятся к рабочим местам с оптимальными и допустимыми условиями труда - класс 2. В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, поскольку условия труда в данной ситуации не являются особыми, изменения технологического процесса, замены производственного оборудования не происходило, то необходимость в проведении внеплановой специальной оценке указанных рабочих мест отсутствовала. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, которая проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.17. Следовательно, у Общества было 12 месяцев для проведения внеплановой оценки, однако, принимая во внимание, что сотрудник физически находился на рабочих местах прошедших специальную оценку труда, в проведении внеплановой оценки не нуждался, при этом обоснованно включил в договор ссылку на оптимальные условия труда. Указание представителя Государственной инспекции труда о том, что при введении новой должности в штатное расписание должна быть произведена специальная оценка либо аттестация введенной должности, а не рабочего места не соответствует ТК РФ и Федеральному закону N 426-ФЗ, которые отменили понятие аттестации, а также ввели понятие внеплановой оценки именно рабочего места. Общество отразило в Правилах внутреннего трудового распорядка тот факт, что ответственность Работника и Работодателя предусмотрена действующим законодательством, а именно раздел 12 содержит перечень обязанностей работодателя. А также судом не учтено, что Общество внесло изменения в ПВТР. Судом не принято во внимание, что минимальный штраф по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ 30 000 рублей, а Обществу был назначен штраф в размере 35 000 рублей, не минимальный. Судом принято во внимание мнение инспектора, что указанные деяния образуют два самостоятельных состава, что не соответствует действительности, и указный вывод не обоснован со ссылкой на конкретную норму закона. Судом не принято во внимание, что нарушений оснований, по которым была проведена проверка, не было выявлено. Возможно применение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не могло нанести существенный вред охраняемым общественными отношениям.

Законный представитель - генеральный директор ООО "Браво Премиум" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Давранова Я.А. и Стеняева Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "Браво Премиум" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Браво Премиум" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Браво Премиум" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ООО "Браво Премиум" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Браво Премиум" не имелось.

Доводы жалобы защитника ООО "Браво Премиум" на решение Московского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Московским районным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что должность "региональный менеджер по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ" введена в отдел продаж ООО "Браво Премиум" "дата", что подтверждено штатным расписанием, утвержденным работодателем. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте регионального менеджера по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ в период с "дата" по "дата" не проводилась.

ООО "Браво Премиум", имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, не провело специальную оценку условий труда рабочего места работника " ... " С.И., что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации о специальной оценке условий труда, и наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что условия труда работника " ... " С.И. не отличаются от оптимальных, на них не воздействуют вредные и опасные факторы, а трудовой договор содержит п.2.4 в котором указано, что "трудовые обязанности Работника осуществляются в нормальных (оптимальных) условиях труда и не связаны с выполнением тяжёлых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда", не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года по жалобе защитника ООО "Браво Премиум" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 7-7752-16-ОБ/327/56/6 от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Браво Премиум" - оставить без изменения, жалобу защитника Даврановой Я.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.