Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-5867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Буцяк М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016г., которым

по делу по иску Исакова Д.О. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Исакова Д.О. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании приказа исполняющего обязанности прокурора республики Щ. N ... от 24.06.2016г. о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе с 24.06.2016г. в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере ******** прокуратуры Республики Саха (Якутия), обязать ответчика принять и оплатить больничные листы за период с 31.03.2016г. по 22.07.2016 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации за вынужденный прогул в размере ... руб. ... копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Чернышовой О.А., Оденцова И.И., представителя ответчика Щекалёвой Е.А., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Д.О. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, понуждении ответчика принять и оплатить больничные листы за период с 31.03.2016г. по 22.07.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере ... руб. ... коп., указывая, что приказом работодателя N ... от 24 июня 2016 года с ним расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Считает приказ незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им нарушения, явившегося поводом к увольнению, работодателем представлены не были. В соответствии с трудовым законодательством до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение, которое у него не затребовали, кроме двух рабочих дней - 13 и 14 апреля 2016 года. В своем объяснении работодателю от 21.04.2016г. им было указано, что больничные листы будут представлены по выздоровлению, окончательный расчет с ним произведен только 30.06.2016 года.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать.

Старший помощник прокурора г. Якутска Попова К.В. в заключении указала, что поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, в иске следует отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец оспаривает его обоснованность. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Чернышова О.А. указывает на то, что работодатель доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие недобросовестных действий со стороны работника не представил. Факт сокрытия истцом от работодателя временной нетрудоспособности не доказан. Факт длительного отсутствия истца на работе не может быть основанием к увольнению, тем более в период нетрудоспособности.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что в действиях истца имеется нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выразившегося в длительном непредставлении листков нетрудоспособности, непринятии мер по уведомлению работодателя об их неоднократном получении, т.е. сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1. ГК РФ телеграмма о явке в судебное заседание считается доставленной, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрения дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 41.7 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаков Д.О. с 01 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 03 марта 2015 г. в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере ******** прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Приказом и.о. прокурора республики N ... от 24 июня 2016 года Исаков Д.О. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры республики за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 апреля 2016 г. по 24 июня 2016 г. в течение 51 рабочего дня, независимо от их продолжительности (по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), также с ним расторгнут трудовой договор от 01.08.2012 N ...

Из заключения служебной проверки от 24 июня 2016 года следует, что прокурор отдела Исаков Д.О. в течение длительного времени с 13 апреля 2016 г. по 24 июня 2016 г. (всего 51 рабочий день) отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, с 13 апреля 2016 г. и по день дачи заключения листки нетрудоспособности представителю работодателя, а также в отдел бухгалтерии, кадровое подразделение не представлял; о причинах длительного отсутствия на работе, имеющемся заболевании не сообщал; на телефонные звонки и sms-сообщения с просьбой перезвонить не отвечает. Принимались меры для установления места нахождения Исакова Д.О. по трем имеющимся адресам, однако они результатов не дали.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

21 апреля 2016 г. Исаков Д.О. дал объяснение прокурору РС(Я) о том, что 13 и 14 апреля 2016 года он отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности представит по его закрытию.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения исковых требований истец не предоставил работодателю листы временной нетрудоспособности, хотя не был лишен возможности предоставить листки временной нетрудоспособности работодателю лично, заказным письмом, другими видами связи.

09 сентября 2016 года в ходе судебного заседания по ходатайству истца судом первой инстанции приобщены копии листков нетрудоспособности на имя Исакова Д.О. за периоды:

с 31 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. - выдан ГАУ РС (Я) ********, терапевты - П., Ш., Б., N ... ;

с 14 апреля 2016 г. по 22 апреля 2016 г. - выдан ГАУ РС (Я) ********, терапевт Ш., пред. ВК Б., N ... ;

с 25 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. - выдан ГАУ РС (Я) ********, терапевт - В., N ... ;

с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г. - выдан ГАУ РС (Я) ********, терапевт - Д., N ... ;

с 19 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. - выдан ООО " ********", терапевт - К., N ... ;

с 30 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. - выдан ООО ********, терапевты - С., А., N ... ;

с 14 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. - выдан ООО ********, терапевты - Л., Р., N ... ;

с 24 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. - выдан ООО Медицинская клиника ********, терапевты - М., Ч., N ... ;

с 15 июля 2016 г. по 21 июля 2016 г. - выдан ООО Медицинская клиника ********, терапевты - М., Ч., N ...

Согласно справке территориального органа Росздравнадзора по РС(Я) от 13 сентября 2016 года и письму и.о.главного врача ГАУ РС(Я) " ********" от 12 сентября 2016 года Исаков Д.О. имеет полис ОМС N ... (Сахамедстрах), листы нетрудоспособности выданы по диагнозам необоснованных описанием симптомов, приняты решения о продлении листков нетрудоспособности при отсутствии данных, подтверждающих диагноз, отсутствия признаков, подтверждающих временную нетрудоспособность и обосновывающих освобождение от работы, наблюдается запись к разным врачам-терапевтам со стороны Исакова Д. О. с целью продления листков нетрудоспособности по схожим диагнозам (л.д. 43-45, 46-47 т.2).

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: заявление Исакова Д.О. в адрес Прокурора РС(Я) от 21.10.2016 о предоставлении двух оригиналов листков нетрудоспособности в период с 31 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. а также с 14 апреля по 22 апреля 2016; заявление Исакова Д.О. в адрес прокурора РС(Я) от 28.10.2016 о предоставлении двух оригиналов листков нетрудоспособности N N ... ; копии листов нетрудоспособности N N ... ; ответы старшего помощника прокурора республики по вопросам государственной службы и кадрам в адрес Исакова Д.О. от 31.10.2016, 18.11.2016.

Таким образом, оригиналы листов нетрудоспособности представлены работодателю только 21.10.2016 и 28.10.2016.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценил совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно нормам трудового законодательства, лист временной нетрудоспособности подтверждает, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине, соответственно, истец был обязан подтвердить перед работодателем своё отсутствие на рабочем месте в связи с открытием листка временной нетрудоспособности путем предоставления работодателю закрытых листков временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, понуждении ответчика принять и оплатить больничные листы, суд правомерно исходил из того, что у работодателя по истечении длительного периода времени невыхода истца на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, истец не отвечал на телефонные звонки и sms-сообщения, не предоставлял листы временной нетрудоспособности, тем самым действовал недобросовестно, злоупотребил предоставленным законом правом.

При таких обстоятельствах факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 апреля 2016 г. по 24 июня 2016 г., установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, пунктов6, 7 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при этом от истца истребовано объяснение.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, и не опровергают их.

Доводы представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что работодатель не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие недобросовестных действий со стороны работника, несостоятельны, так как служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец скрыл факт нетрудоспособности и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова