Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием:

представителя истца Чистоедова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу по иску Шустиковой Е.В. к Городской администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Республики Саха (Якутия) о признании типового договора социального найма жилого помещения недействительным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шустиковой Е.В. к Городской администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Республики Саха (Якутия) об оспаривании договора социального найма жилого помещения и предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустикова Е.В. обратилась в суд в иском к Городской администрации МО "Город Среднеколымск" РС(Я) о признании типового договора найма жилого помещения N ... от 27.01.2010 г. на жилое помещение по адресу: ... недействительным и обязать предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого ( ... кв.м.), состоящее из ... комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства.

В обоснование требований указала, что жилое помещение, в котором проживала и принадлежащее ей на праве собственности заключением Межведомственной комиссии МО "Город Среднеколымск" от 12.03.2006 г. признано аварийным и непригодным для постоянного проживания. В сентябре 2006 г. выделили неблагоустроенное жилье по адресу: ... , на которое только в 2010 году был оформлен типовой договор социального найма, который просит признать недействительным силу ничтожности поскольку согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты РС(Я) от 30.06.2016 г. предоставленное ей жилое помещение является зданием рынка, то есть нежилым.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истица узнала 30 июня 2016 г., а не в 2008 г., как ошибочно посчитал суд. Со ссылкой на ст.208 ГК РФ полагает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указывает, что в 2006 г. выделенное помещение было предоставлено без документов, только после продолжительной переписки был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, который ничтожен, так как здание является нежилым. Указанный договор нарушает права истицы на получение жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о.Главы администрации МО "Город Среднеколымск" М., полагая доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чистоедова Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2001 г. Шустикова Е.В. приобрела квартиру по адресу: ...

18.09.2006 г. в связи со сносом вышеуказанного много квартирного дома, в котором проживала истица, ей на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение по адресу: ...

27.01.2010 г. на вышеуказанное жилье с Шустиковой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ... (поименованный как типовой), где она зарегистрирована с 10.03.2010 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчик не имел права заключать договор социального найма на нежилое помещение, что привело к нарушению ее права на предоставление жилья.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Жиркова Е.С. заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать после сноса жилого дома и предоставления взамен другого, то есть с 18.09.2006 г., а также после получения договора социального найма с 27.01.2010 г., а с иском обратилась лишь в 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: ... является нежилым помещением рынка 1989 года постройки, поставлено на учет в государственный кадастр недвижимости 01.07.2012 г., что подтверждается Кадастровым паспортом, выданным Федеральной кадастровой палатой по РС (Я) 30 июня 2016 г., в суд с иском истец Шустикова Е.В. обратилась 24 августа 2016 г.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2016 г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева