Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 7/2-616/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андросова Е.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 7 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения " ********" муниципального района " ... район" Республики Саха (Якутия) Андросова Е.П., _______ года, уроженца с. ... , ... района, ... , которым

постановлено:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения " ********" муниципального района " ... район" Республики Саха (Якутия) Андросова Е.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андросова Е.П. и его представителя Местниковой Т.И., представителей Министерства финансов РС (Я) Готовцевой Н.Д., Охлопковой Н.П., суд

установил:

С 01.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в ходе выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетноых трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренными государственными (муниципальными) программами по поддержке сельскохозяйственного производства, в МКУ " ********" за 2014-2015 годы, проведенной главным контролером-ревизором Министерства финансов РС (Я) Готовцевой Н.Д., установлено, что МКУ " ********" за счет средств субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) возмещены расходы по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческом стаде, что является нецелевым использованием средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Постановлением о назначении административного наказания N ... от 04.10.2016 г. заместитель министра финансов РС (Я), рассмотрев протокол об административном правонарушении, признал руководителя МКУ " ********" муниципального района " ... район" РС (Я) Андросова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андросов Е.П. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. Субвенции должны быть направлены сельхозтоваропроизводителям в целях создания ими нормальных условий труда работникам оленеводческих бригад, что подразумевает под собой все понесенные затраты, связанные с организацией условий труда для оленеводов. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

07.11.2016 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андросов Е.П. и обратился в Верховный Суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель Министерства финансов РС (Я) Охлопкова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Андросов Е.П. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Андросова Е.П. - Местникова Т.И. на удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращения производства по делу настаивает, ссылаясь на то, что административным органом применена неправильно норма КоАП РФ, объективная сторона содеянного не соответствует обстоятельствам дела, т.к. должно быть активное использование денежных средств, полученных именно получателем субвенции лично, например, МКУ, ГКУ и т.д., и эти средства должны были поступить в МКУ для собственного потребления. Здесь имеет место трансфертное обязательство. Управление сельского хозяйства не изменило назначения платежа - оплату труда оленеводов. После перевода денег они были направлены юридическому лицу - СПК " ********", а за использование последним денежных средств Управление сельского хозяйства не несет ответственности. Правовых оснований для проведения проверки не имелось, нарушена процедура ее проведения.

Представители Министерства финансов РС (Я) Охлопкова Н.П. и Готовцева Н.Д. с жалобой не согласились, пояснили, что СПК " ********" является получателем субсидии в целях реализации государственной программы по итогам отбора на основании представленных ими документов, в частности, табелей учета рабочего времени, справок о начислении заработной платы. Министерством сельского хозяйства РС (Я) утверждены нормативы оленеводческих бригад, но в СПК количество бригад меньше, ввиду чего появилась экономия, направленная на содержание управленческого аппарата СПК. Данные расходы они должны были нести за счет собственных средств. При этом они не являются участниками бюджетного процесса. Согласно Постановления Правительства N 678 именно муниципальное образование распределяет денежных средства по своим получателям, что закладывается в смету.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Законом РС (Я) от 15.12.2010 г. 881-3 N 639-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства" органам местного самоуправления Республики Саха (Якутия) переданы государственные полномочия по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), в том числе развитие северного домашнего оленеводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ " ********" Андросова Е.П. послужили результаты выездной проверки Министерства финансов РС (Я) на предмет соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренными государственными (муниципальными) программами по поддержке сельскохозяйственного производства, которым установлено, что МКУ " ********" за счет средств субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) возмещены расходы Сельскохозяйственного производственного кооператива (Фактории) " ********" по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческом стаде.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о виновности Андросова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Андросова Е.П. правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Исходя из норм являющихся правовым основанием предоставления субвенции Закона РС (Я) от 15.12.2010 г. 881-3 N639-IV, п. 2.7.3.7 Порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 30.12.2011 г. N678, средства субвенции муниципальные образования должны направить на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по созданию условий труда работникам оленеводческих бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда оленеводов.

Между тем материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ... рублей МКУ " ********" перечислило СПК (Ф) " ********" на возмещение расходов по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческих бригадах.

Таким образом, направив средства субвенции на сумму ... рублей на возмещение расходов по выплате заработной платы работникам СПК (Ф) " ********", не занятым в оленеводческих бригадах, не соответствующих целям предоставления субвенции, определенным нормами являющихся правовым основанием предоставления субвенции Закона РС (Я) от 15.12.2010 г. 881-3 N639-Р, Указа Президента РС (Я) от N 934, постановления Правительства РС (Я) от 30.12.2011 г. N678, МКУ " ********" допустило нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму ... рублей.

В этой связи довод жалобы об отсутствии события правонарушения не может быть принят как обоснованный.

Согласно Правил предоставления в 2015 году субсидий из муниципального бюджета Муниципального района " ... район" на развитие традиционных отраслей Севера ... района РС (Я), утвержденным постановлением Главы МР " ... район" от 11.03.2015 г. N ... , уполномоченным органом по финансированию (администрированию) субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства является МКУ " ********". Финансирование производится в соответствии с кассовым планом Управления (п. 1.2). В силу п. 1.10 Правил именно Управление предоставляет в Финансово-Казначейское управление МР " ... район" РС (Я) на санкционирование расходов документы: постановление главы МР " ... район", соглашения, подписанные главой МР " ... район" и получателем субсидий, справку-расчет о размере причитающейся субсидии. При этом оценка эффективности использования субсидий осуществляется Управлением путем сравнения фактически достигнутых значений и установленных в соответствующих Соглашениях о предоставлении субсидий значений показателя результативности предоставления субсидий.

Более того, согласно п. 4.3.1 Правил на получателя субсидии в текущем финансовом году возложено осуществление возврата остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году, после чего Управление в течение 7 рабочих дней со дня выявления остатка субсидии, не использованного получателем субсидии в отчетном финансовом году, направляет получателю субсидии уведомление с предложением о добровольном возврате средств. В пп. 4.4.1, 4.4.2 Правил закреплено обязательное условие предоставления субсидий, как согласие получателя субсидии на осуществление Управлением обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Данных мер со стороны Андросова Е.П. принято не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Андросова Е.П. -Местниковой Т.И. о неправильной квалификации действий Андросова Е.П. и необходимости квалификации его действий по ст. 15.15.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку имело место быть направление средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным соглашением, поскольку именно на Управление возложена оценка эффективности использования данных денежных средств.

Ссылка данного представителя на проведение проверки не в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий Министерства финансов РС (Я) на 2016 год, утвержденным министром финансов РС (Я) 14.06.2016 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно данного Плана комплексные проверки в МР " ... район" РС (Я) были запланированы в п. 1.11 не только с указанием конкретных государственных программ РС (Я), но также и по иным государственным программам РС (Я). В рассматриваемом случае проверка была проведена в рамках осуществления отдельных государственных полномочий по развитию северного домашнего оленеводства по государственной программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2012-2020 годы" и в соответствии с подпрограммой "Развитие традиционных отраслей Севера".

Постановление о привлечении Андросова Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Андросову Е.П. назначено в соответствии с санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения " ********" муниципального района " ... район" РС (Я) Андросова Е.П., _______ года рождения, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова