Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиновой ФИО13 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана солидарно с Очурова В.К., Константиновой Н.К., Якиновой Л.Н., Очуровой Ч.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты".

Взысканы с Очурова В.К., Константиновой Н.К., Якиновой Л.Н., Очуровой Ч.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Очурову В.К., Константиновой Н.К., Тапаеву О.Т., Якиновой Л.Н., Танытпасовой Ч.О. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Очуровым В.К. заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении Очурову В.К. кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата" под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от "дата" N с Константиновой Н.К., N с Тапаевым О.К., N с Якиновой Л.Н., N с Танытпасовой Ч.О. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Очуров В.К. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга перед банком по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков Очурова В.К., Константиновой Н.К., Тапаева О.Т., Якиновой Л.Н., Танытпасовой Ч.О.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Константинова Н.К., в апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание прошло без ее участия. Заемными денежными средствами она не распоряжалась, так как поручилась за родственника и именно он должен уплачивать долг. Более того суд не снизил проценты по кредиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Очуровым В.К., с другой стороны, заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" рублей на срок по "дата" под 14% годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита "дата" был заключен договор поручительства N между ОАО "Сбербанк России" и Константиновой Н.К., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности как с созаемщика, так и с поручителей.

Довод жалобы о том, что судебное заседание прошло без участия ответчика Константиновой Н.К. не влечет отмену решения суда ввиду следующего. Материалами дела подтверждается факт направления Константиновой Н.К. извещения от 30 августа 2016 года по адресу ее регистрации. Указанное извещение получено 07 сентября 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим подпись Константиновой Н.К. (л.д. 57). Таким образом, Константиновой Н.К. была надлежащим образом, заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность явиться в суд, либо представить свои возражения по доводам иска, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом, несостоятелен.

Так, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в силу действующего законодательства снижению не подлежат, а размер неустойки судом может быть снижен по его собственному усмотрению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции обосновано не найдено, судебная коллегия также не видит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Более того, ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращалась.

Довод жалобы о том, что поручитель денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку из договора поручительства, подписанного Константиновой Н.К., следует, что поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова