Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Апрелковой Н. С. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Апрелковой Н.С.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Апрелковой Н. С. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Апрелкова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 16 октября 2012 г. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях указанных в договоре. В договоре заключенном между ней и ответчиком не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что стандартная форма договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, истец указала, что она не согласна с порядком списания задолженности. Считает, что в её пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

С решением суда Апрелкова Н.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Капралова И.Р. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение Шилкинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановилверные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегией не представляются ошибочными. Доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для неё невыгодными, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора, несостоятельными.

Апрелкова Н.С. в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами, находящимися на карте, распорядилась по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита и ознакомившись с условиями его предоставления, о чем имеются подписи Апрелковой Н.С.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании заявления на получение кредита истица была введена в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должна была предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого ею обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало её такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для неё невыгодными, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Само по себе наиболее незащищенное положение потребителя в отношениях с исполнителем услуги - юридическим лицом, не означает неправомерность действий последнего.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении Банком порядка погашения задолженности, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из кредитного договора следует, что Апрелкова Н.С. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её собственноручными подписями.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", следует, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которым истица была ознакомлена, банк осуществляет погашение задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), во вторую очередь- сумму пропущенных платежей (при наличии таковых и в очередности их возникновения) в следующем порядке - в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами, во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту. В третью очередь - сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий, во вторую очередь - проценты по кредиту, в третью очередь- сумма основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 3.4 Условий банк осуществляет списание суммы последнего очередного платежа в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии издержек), во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий, в третью очередь - сумма основного долга по кредиту, в четвертую очередь - проценты, в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа, в шестую очередь - проценты за просроченную часть основного долга.

В соответствии с п. 3.5 Условий банк осуществляет списывание процентов на просроченную часть долга в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту.

Оспариваемые в иске положения Условий кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Апрелковой Н.С. условие об очередности погашения задолженности, когда со счета заемщика списывались в первую очередь денежные средства на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь потом на погашение основного долга, согласовано сторонами, поэтому не может быть признано незаконным.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Апрелковой Н.С. фактов нарушения её прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств, и неверному толкованию материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи