Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-19368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тютчева С.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Паниной С.Р. - Панина В.В. и представителя ООО фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа

2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор долевого участия в строительстве N ... от 20.04.2009 г. между Паниной С.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" с дополнительным соглашением N ... от 16.06.2010 г.; акт приема-передачи N ... стояночного места под автомобиль N ... от 10.12.2010 г.; договор долевого участия в строительстве жилья N ... от 24.12.2009 г., договор уступки права требования от 15.06.2010 года, акт приема-передачи N ... стояночного места N ... от 10.12.2010 года.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности Паниной С.Р. на нежилые помещения 1027, 1028 - номера на поэтажном плане 40, 41, расположенные по адресу: "адрес".

Обязать Панину С.Р. устранить препятствия в пользовании приобретенным Сафроновой С.Н. стояночным местом площадью 12,5 кв.м., имеющим проектный номер 9, расположенным в отсеке 02В подземной стоянки по адресу: "адрес", путем его освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Паниной С.Р. - Панина В.В. и представителя ООО фирма "Свей" Ершовой О.Л., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Сафроновой С.Н. - адвоката Чулюкиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова С.Н. обратилась к ООО фирма "Свей" и Паниной С.Р. с иском о признании недействительными договоров, оспаривании зарегистрированного права собственности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что по договору цессии от 22 мая 2009 года истица приобрела право требования к ООО фирма "Свей" двухкомнатной квартиры N7 в доме по адресу "адрес", а также расположенной в цокольном этаже того же дома стоянки на один автомобиль. Указанное право возникло у цедента на основании договора долевого участия в строительстве жилья N ... от 30 марта 2005 года. Согласно дополнительному соглашению N ... от 02 ноября 2010 года к названному договору долевого участия истице должны были быть переданы в собственность расположенные в названном доме квартира N9 и стояночное место N42 площадью 12,5 кв.м. Указанные объекты были переданы истице по актам от 02 ноября 2010 года. С момента заселения в дом в 2012 году истица беспрепятственно пользовалась приобретенным стояночным местом, однако осенью 2014 года супруг ответчицы Паниной С.Р. сообщил истице о том, что стояночное место, которым она пользуется, фактически состоит из трёх мест, два из которых принадлежат ему. С мая 2015 года на принадлежащем истице стояночном месте стала располагаться другая автомашина; при этом размещение трёх автомобилей на этом стояночном месте невозможно в связи с ограниченностью его площади. С указанного времени истица утратила возможность пользоваться стояночным местом. Заключением, выполненным по заказу истицы АНО " "данные изъяты"", установлено, что проектной документацией жилого дома, подготовленной на основании нормативных требований, в цокольном этаже дома предусматривалось 35 машиномест. В настоящее время фактически в цокольном этаже имеется 44 машиноместа, что не соответствует проектной документации и нормативной ёмкости автостоянки; данное обстоятельство приводит к сужению центрального проезда и затрудняет проезд автомобилей. Фактическая нумерация машиномест не соответствует нумерации, указанной в проектной документации: машиноместо с фактическим номером 42 расположено на месте, указанном в проектной документации под номером 9; на машиноместе, указанном в проектной документации под номером 9, фактически располагаются три машиноместа под номерами 40, 41, 42. Со ссылкой на названное заключение истица выражала мнение о том, что местоположение принадлежащего ей стояночного места N42 соответствует предусмотренному проектом машиноместу N9 в отсеке 02В плана расстановки автомобилей из рабочего проекта жилого дома, в связи с чем ей должно было быть передано именно предусмотренное проектом место N9. В настоящее время на указанном машиноместе N9 фактически расположены принадлежащее истице машиноместо N42, а также принадлежащие ответчице машиноместа N40 и N41. Истица указывала, что на момент приобретения Паниной С.Р. названных объектов недвижимости спорное машиноместо уже было приобретено истицей. На основании изложенного Сафронова С.Н., основывая свои требования на положениях ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными заключённый между Паниной С.Р. и ООО фирма "Свей" договор долевого участия в строительстве N ... от 20 апреля 2009 года, дополнительное соглашение к нему N ... от

16 июня 2010 года, акт приёма-передачи стояночного места N ... от 10 декабря 2012 года; договор долевого участия в строительстве жилья N ... от 24 декабря 2009 года, договор уступки права требования от 15 июня 2010 года, акт приёма-передачи стояночного места N ... от 10 декабря 2010 года; признать недействительными зарегистрированное за Паниной С.Р. право собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу "адрес"; устранить препятствия в пользовании истицей стояночным местом площадью 12,5 кв.м, имеющем проектный номер 9, расположенным в отсеке 02В подземной стоянки по адресу "адрес", путём его освобождения.

Истица Сафронова С.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Чулюкина Т.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Панина С.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Панин В.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО фирма "Свей", представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Паниной С.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что истица постоянно использует не только принадлежащее ей стояночное место N42, но и принадлежащие ответчице места N40 и N41. Апеллянт выражает мнение о необоснованности выводов, изложенных в выполненном по заказу истицы заключении АНО " "данные изъяты"". Податель жалобы отмечает, что эксперт ссылается в заключении на нормы, установленные для наземных стоянок, которые не могут быть применены к стоянке, расположенной в цокольном этаже жилого дома; также эксперт ссылается на нормы и правила, которые в настоящий момент утратили силу. Апеллянт отмечает, что заключение противоречит разрешению на ввод дома в эксплуатацию, заключению инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан о соответствии объекта требованиям технических регламентов, а также положительному заключению государственной экспертизы. Также в жалобе отмечается, что названное заключение основано на листе из рабочего проекта жилого дома, который не был утверждён в установленном порядке. Податель жалобы указывает, что ответчиками был представлен утверждённый план подземной парковки на

45 мест; апеллянт отмечает, что истица подписала основанное на этом плане дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей было передано конкретное стояночное место площадью 12,5 кв.м. В жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Свей" также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 15 июня

2010 года, но не привлёк к участию в деле Ш. которая являлась стороной договора. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. По мнению апеллянта, удовлетворение иска противоречит положениям ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истице принадлежит стояночное место площадью 12,5 кв.м; иск же направлен на значительное увеличение площади принадлежащего истице парковочного места за счёт имущества ответчицы без каких-либо правовых оснований. Также апеллянт указывает, что документ, названный проектной документацией жилого дома, на который сослался суд, не является проектом названного жилого дома и не был утверждён в установленном порядке; на указанном документе имеется отметка о его недействительности. Податель жалобы отмечает, что все помещения жилого дома были поставлены на кадастровый учёт более пяти лет назад.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство было удовлетворено протокольным определением судебной коллегии.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что 30 марта 2005 года между ООО фирма "Свей" и К. (дольщиком) был заключён договор N ... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должна была быть передана в собственность квартира N7 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", а также стоянка на один автомобиль в цокольном этаже дома.

22 мая 2009 года между К. и Сафроновой С.Н. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истице Сафроновой С.Н. перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года.

02 ноября 2010 года ООО фирма "Свей" и Сафронова С.Н. заключили дополнительное соглашение N ... к названному договору долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года. Соглашением в том числе был уточнён адрес строящегося дома ( "адрес"); уточнена площадь подлежащей передаче истице квартиры, а также конкретизировано подлежащее передаче истице стояночное место путём указания его номера - N42.

В соответствии с актом N ... от 02 ноября 2010 года истице Сафроновой С.Н. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки названного жилого дома стояночное место N42 площадью 12,5 кв.м.

28 мая 2015 года на основании указанных договоров, соглашения и акта приёма-передачи было зарегистрировано право собственности Сафроновой С.Н. на названное стояночное место N42.

20 апреля 2009 года между ООО фирма "Свей" и Паниной С.Р. был заключён договор N ... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должна была быть передана в собственность стояночное место N26а в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

16 июня 2010 года ООО фирма "Свей" и Панина С.Р. заключили дополнительное соглашение N ... к названному договору долевого участия в строительстве от 20 апреля 2009 года. Соглашением в том числе был изменён номер подлежащего передаче истице стояночного места, а именно указан номер 40.

В соответствии с актом N ... от 10 декабря 2010 года Паниной С.Р. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки жилого дома "адрес" стояночное место N40 площадью 12,5 кв.м.

Кроме того, 24 декабря 2009 года между ООО фирма "Свей" и Шитьковой Н.А. был заключён договор N ... долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщику должно было быть передано в собственность стояночное место N41 в вышеуказанном жилом доме.

15 июня 2010 года между Шитьковой Н.А. и Паниной С.Р. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к ответчице перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года.

В соответствии с актом N ... от 10 декабря 2010 года Паниной С.Р. было передано расположенное в гараже подземной автостоянки названного жилого дома стояночное место N41 площадью 12,5 кв.м.

Удовлетворяя иск Сафроновой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Паниной С.Р. машиномест NN40 и 41 стояночное место, где эти машиноместа фактически размещены, было уже приобретено истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, истица просила признать недействительными заключённые Паниной С.Р. договоры участия долевого строительства по мотиву противоречия их закону. Не указывая, какой именно норме материального права противоречат названные договоры, истица просила признать недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на стояночные места N40 и N41, выражая в обоснование иска мнение о принадлежности названных мест самой истице. При этом истица полагала, что ответчик ООО фирма "Свей" не имел права заключать с ответчицей Паниной С.Р. договоры долевого участия в отношении названных парковочных мест, поскольку истица (а до того - её правопредшественник) приобрела право требования машиноместа, на площади которого фактически расположены стояночные места ответчицы, в силу ранее заключённого договора.

Таким образом, истица выражала мнение о незаконности отчуждения спорных объектов недвижимости ответчиком ООО фирма "Свей" в пользу ответчицы Паниной С.Р., полагая себя законным собственником спорных объектов.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых разъяснений при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 36 того же Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование довода о принадлежности ей спорных парковочных мест истица ссылалась на экспертное заключение N ... , выполненное по заказу Поповой Р.Ф. и Сафроновой С.Н. АНО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции указал, что названным заключением установлено, что в соответствии с договором долевого участия истице должно было быть передано стояночное место, которое в настоящее время образуют места под номерами 40-42.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке выводов названного экспертного заключения указанные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из указанного заключения следует, что выводы экспертов основаны на документе, поименованном ими "лист 33 (план расстановки автомобилей) из рабочего проекта " "данные изъяты"" шифр С032-АС, разработанный ООО "Фирма "Свей", 2004 г.".

Вместе с тем указанный документ никем не заверен; доказательств того, что указанный документ является частью проекта дома, на основании которого было выдано разрешение на строительство, суду не представлено.

Кроме того, с учётом положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о несоответствии переданного истице стояночного места проектной документации сам по себе не имеет правового значения для разрешения предъявленных к иному лицу требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как указывалось выше, юридически значимым и подлежащим доказыванию в этом случае является вопрос о законном собственнике спорного имущества.

Оценивая довод о наличии у истицы права собственности на фактически занимаемые ответчицей стояночные места, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, истица приобрела право требования получения стояночного места на основании договора цессии от 22 мая 2009 года.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, право требования по договору N ... долевого участия в строительстве жилья от 30 марта 2005 года к Сафроновой С.Н. перешло в том объёме, в котором оно существовало на момент заключения договора цессии.

Из содержания договора от 30 марта 2005 года следует, что стороны не конкретизировали расположение и площадь стояночного места, которое должно было быть передано дольщику. Характеристики стояночного места были конкретизированы застройщиком ООО фирма "Свей" и дольщиком Сафроновой С.Н. в дополнительном соглашении и акте от 02 ноября 2010 года. Из содержания акта следует, что площадь передаваемого Сафроновой С.Н. стояночного места N42 составляет 12,5 кв.м, что соответствует условиям договора; дольщик не имел претензий к его качеству.

Таким образом, площадь подлежащего передаче истице стояночного места была добровольно определена сторонами договора; истице передано стояночное место, соответствующее условиям договора с учётом внесённых в него изменений.

Из изложенного следует, что доводы истицы о том, что в силу заключённого договора ей должно было быть передано стояночное место площадью, превышающей 12,5 кв.м, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Поскольку истицей не доказано наличия у неё права собственности на спорное имущество, то заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, стояночное место было передано истице по акту приёма-передачи от 02 ноября 2010 года; в акте указано, что площадь передаваемого стояночного места составляет 12,5 кв.м.

Поскольку Сафронова С.Н. полагала, что ей должно было быть передано стояночное место большей площади, чем указанная в названном акте, то при добросовестной реализации своих прав истица имела реальную возможность предъявить соответствующие требования в течение установленного законом срока исковой давности. Вместе с тем иск был направлен в суд лишь

27 августа 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача Сафроновой С.Н. иска по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми ответчица приобрела право собственности не только на стояночные места, но и на квартиры в указанном доме, хотя её право собственности на квартиры истицей не оспаривалось.

Также судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым судебным актом права Шитьковой Н.А. не нарушены; необходимости в привлечении её к участию в деле не имеется.

Довод иска о том, что перпендикулярное стене расположение автомобиля истицы повлечёт за собой сужение гаражного проезда, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными заключённых ответчицей договоров и истребовании имущества из её владения по тем основаниям, которые указаны истицей. Судебная коллегия отмечает, что в случае несоответствия переданного Сафроновой С.Н. парковочного места нормативным требованиям заинтересованные лица, в том числе и сама Сафронова С.Н., вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сафроновой С.Н. к

ООО фирма "Свей", Паниной С.Р. о признании недействительными заключённого между Паниной С.Р. и ООО фирма "Свей" договора долевого участия в строительстве N ... от 20 апреля 2009 года, дополнительного соглашения к нему N ... от 16 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места N ... от 10 декабря 2012 года, договора долевого участия в строительстве жилья N ... от 24 декабря 2009 года, договора уступки права требования от 15 июня 2010 года, акта приёма-передачи стояночного места N ... от 10 декабря 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за Паниной С.Р. права собственности на нежилые помещения 1027, 1028 (номера на поэтажном плане 40, 41), расположенные по адресу "адрес", устранении препятствий в пользовании стояночным местом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: