Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р.Шигапова и Н.Н.Сорокиной на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Сорокиной Н.Н., Шигапову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Н.Н., Шигапова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору ... от 10 февраля 2011 года в размере 3995 922 рубля 76 копеек, в том числе: 3487074 рублей 17 копеек - просроченная задолженность, 463848 рублей 59 копеек - просроченные проценты, неустойка по кредиту и по процентам - 45000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Сорокиной Н.Н., Шигапова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28179 рублей 61 копеек в равных долях по 14089 рублей 80 копеек с каждого.

Иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Шигаповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Р.Шигапова, его представителя М.М.Курманова, А.Г.Шигаповой, поддержавших доводы апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова, не согласившихся с жалобой Н.Н.Сорокиной, выслушав объяснения Н.Н.Сорокиной, ее представителя Р.З.Фахуртдинова, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Р.Р.Шигапова, заслушав представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Р.С.Бурганова, поддержавшего доводы жалобы Р.Р.Шигапова, полагавшего доводы жалобы Н.Н.Сорокиной необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н.Сорокиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым заключен кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 10000000рублей сроком возврата не позднее 10 февраля 2016 года под 17 % годовых. 13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.1 кредитного договора в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Н.Н.Сорокиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Н.Н.Сорокиной заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.2 договора поручительства от 10 февраля 2011 года, заключенного в обеспечении обязательств Р.Р.Шигапова по кредитному договору, в следующей редакции: в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 14 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 16 февраля 2011 года. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей.

По состоянию на 28 марта 2016 года размер задолженности заемщика перед банком составляет 4092983 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 3487074 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 463848 рублей 59 копеек, неустойка по кредиту - 125382 рублей 23 копеек, неустойка по процентам - 16678 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с поручителя Н.Н.Сорокиной задолженность по кредитному договору ... от 10 февраля 2011 года в размере 4092983 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28664 рублей 92 копеек.

В процессе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика Н.Н.Сорокиной к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.Р.Шигапов, А.Г.Шигапова.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.С.Бурганов заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ответчицы Н.Н.Сорокина, А.Г.Шигапова в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчик Р.Р.Шигапов в суде иск признал частично, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в части отказа о взыскании с А.Г.Шигаповой задолженности по кредитному договору.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом оставлен без внимания факт того, что А.Г.Шигапова согласно условиям дополнительного соглашения приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Р.Р.Шигаповым, приходящимся ей супругом, за исполнение им обязательств в рамках кредитного договора.

Р.Р.Шигапов в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Р.Шигаповым указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так требования о возврате задолженности банк к заемщику не предъявлял. Кроме того, иск был предъявлен банком только к Н.Н.Сорокиной, а, следовательно, суд не имел правовых оснований для привлечения Р.Р.и А.Г.Шипаповых к участию в деле в качестве соответчиков и взыскании с них суммы задолженности. Просит решение суда в отношении него отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым заключен кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 10000000рублей сроком возврата не позднее 10 февраля 2016 года под 17% годовых.

13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.1 кредитного договора в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 февраля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Н.Н.Сорокиной заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

13 апреля 2011 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Н.Н.Сорокиной заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 февраля 2011 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию изложить пункт 1.2 договора поручительства от 10 февраля 2011 года, заключенного в обеспечении обязательств Р.Р.Шигапова по кредитному договору, в следующей редакции: в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 14 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 16 февраля 2011 года.

Заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет возврата суммы долга и процентов по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 4092983 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 3487074 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 463848 рублей 59 копеек, неустойка по кредиту - 125382 рублей 23 копеек, неустойка по процентам - 16678 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющихся, по их мнению, правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так требования о возврате задолженности банк к заемщику не предъявлял, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Однако требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным доказательствам 15 февраля 2016 года ПАО "Татфондбанк" обратилось к Н.Н.Сорокиной, Р.Р.Шигапову с уведомлениями за N ... N ... о погашении суммы просроченной задолженности в тридцатидневный срок. Направление Н.Н.Сорокиной названного уведомления подтверждается конвертом, а также списком N ... от 16 февраля 2016 года внутренних почтовых отправлений. Р.Р.Шигапов уведомление получил нарочно, что подтверждается его собственноручной отметкой на уведомлении, а равно и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Р.Р.Шигапова о том, что иск был предъявлен банком только к Н.Н.Сорокиной, а, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения Р.Р.и А.Г.Шипаповых к участию в деле в качестве соответчиков и взыскании с них суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 года, ответчица Н.Н.Сорокина ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Р.Р. и А.Г.Шигаповых, при этом представитель истца П.А.Гаврилова не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 134, том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2016 года усматривается, что представитель истца Р.С.Бурганов просил заявленный иск удовлетворить, взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 223, том 1). Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, привлечение Р.Р. и А.Г.Шигаповых в качестве соответчиков являлось законным и обоснованным, истец не возражал относительно их привлечения, ходатайствовал перед судом о солидарном взыскании задолженности. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в части отказа о взыскании с А.Г.Шигаповой задолженности по кредитному договору, которая как супруга заемщика приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований банка к А.Г.Шигаповой о привлечении её к солидарной с заемщиком и поручителем Н.Н.Сорокиной ответственности, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для взыскания с А.Г.Шигаповой кредитной задолженности не имеется. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным и обоснованным.

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым. В пункте 7.3 кредитного договора действительно имеется подпись А.Г.Шигаповой о том, что как супруга заемщика она ознакомлена с текстом договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом, а также за исполнение обязательства обеспеченного настоящим договором в случае перевода долга на другое лицо, в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из общего смысла статей 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору.

Как усматривается из кредитного договора N ... от 10 февраля 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.Р.Шигаповым, А.Г.Шигапова стороной в данном договоре не являлась, отдельного договора поручительства с ней заключено не было, а потому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору необоснованно.

Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов Р.Р.и А.Г. Шигаповых не поставлен, условия, на которые согласилась А.Г.Шигапова, как супруга заемщика, имеет правовой смысл при обращении взыскания к исполнению.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе Н.Н.Сорокиной доводы, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

По существу все доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Р.Шигапова и Н.Н.Сорокиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи