Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-20646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова С.Ю. и его представителя Садыкова И.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Назарова С.Ю. к открытому акционерному обществу "РЖД", Казанской Дистанции Сигнализации Централизации и Блокировке РЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудовых отношений с Назаровым С.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению;

восстановить Назарова С.Ю. на работе с целью рассмотрения вопроса о наличии вакантных должностей, не противопоказанных его состоянию здоровья и возможности перевода на иную работу;

исключить запись из трудовой книжки Назарова С.Ю. за ... о его увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика открытого акционерного общества "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 478 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей;

решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Назарова С.Ю., представителя истца Назаровой С.Ю. - Садыкова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Халиуллиной Д.Р., представителей ответчика негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вязниковой Т.В., Шайхутдинова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаров С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерного обществу "РЖД" (далее ОАО "РЖД") в лице Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировке о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии (далее - ВЭК), денежной компенсации морального вреда.

Истец указал, что на основании приказа ... от "дата" он работал у ответчика в должности электромонтера, с "дата" был переведен на должность электромонтера бригады сигнализации, централизации и блокировки с окла "адрес" рубля 25 копеек.

Приказом ответчика ... от "дата" истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения ВЭК от "дата" в связи с тем, что не годен к труду в должности электромонтера бригады сигнализации, централизации и блокировки (далее - СЦБ) на основании медицинского заключения.

Истец считает данное увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудовых отношений с Назаровым С.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, признать незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии от 22.04.2013 в отношении Назарова С.Ю., обязать ответчика провести предварительную специальную оценку условий труда истца, восстановить его на работе с целью рассмотрения вопроса о наличии вакантных должностей, не противопоказанных его состоянию здоровья и возможности перевода на иную работу, исключить запись из трудовой книжки за N35 о его увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, вынести в отношении ответчика частное определение в связи с нарушением трудовых прав Назарова С.Ю.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу было привлечено негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО РЖД".

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Халиуллина Д.Р. с иском не согласилась.

Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО РЖД" Вязникова Т.В. с иском в части признания заключения ВЭК недействительным не согласилась.

Представитель Государственной инспекция труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров С.Ю. и его представитель Садыков И.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывают, что решение о проведении медицинского осмотра не принято комиссией работодателя, профсоюза и центра санитарно - эпидемиологического надзора системы здравоохранения МПС России. Считает, что организация работодателя не прикреплена к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО РЖД". В медицинском заключении нет данных об осмотре истца врачом-психиатром.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что врач-терапевт, выдавший заключение о профессиональной негодности Назарова С.Ю., в установленном порядке прошел тематическое усовершенствование знаний также и по клиническому разделу железнодорожной медицине. Не проведены все необходимые клинические исследования. Заключение ВЭК о профнепригодности истца не заверено печатью ЛПУ МПС России, истец не был ознакомлен с заключением под роспись.

Все эти недостатки являются нарушением порядка проведения обязательных медицинских осмотров в области железнодорожного транспорта, установленного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 N 6Ц и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.10.1999 г. N Л-2257у "О медицинских регламентах допуска к работам, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта".

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Перфильев С.М. решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему общему основанию: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела видно, что Назаров С.Ю. на основании приказа ... от "дата" работал в ОАО "РЖД", Казанская дистанция сигнализации, централизации и блокировке, в должности электромонтера по вагонным замедлителям, что отражено в его трудовой книжке (л.д.17).

С "дата" он был переведен на должность электромонтера бригады СЦБ компрессорная с окла "адрес" рубля 25 копеек, что указано в трудовом договоре от "дата" за ... (л.д.12).

Приказом ответчика ... от "дата" Назаров С.Ю. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду не годности к труду на основании медицинского заключения ведомственной ВЭК от "дата" (л.д.21-22).

"дата" был издан приказ за ... о недопущении электромонтера Назарова С.Ю. к работам, связанным с обеспечением движения поездов с "дата" (л.д. 23).

Согласно штатному расписанию СЦБ РЖД от "дата", компрессорная бригада, к которой работал Назаров С.Ю., относится к участку по обслуживанию устройств механизированной установки сортировочной горки Юдино (л.д.86).

После отстранения от работы по медицинским показателям Назаров С.Ю. с разрешения работодателя исполнял обязанности по обслуживанию сосудов под давлением, а так же разнорабочего, не связанных с движением поездов, т.е. занимался работой, отличной от возложенных на него трудовым договором функциональных обязанностей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно записи в трудовой книжке истца за ... , истец уволен "дата" по соглашению сторон. Из записи под ... от "дата" видно, что запись ... считается недействительной. Согласно записи ... от "дата" Назаров С.Ю. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что Назаров С.Ю. приказом ответчика ... от "дата" был уволен с нарушением процедуры увольнения, не имелось надлежащим образом оформленного уведомления об отсутствии вакантных должностей у работодателя либо предложения работнику другой работы.

В этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о признания заключения ВЭК незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 10.1.3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 N 6Ц (далее - Положение N 6Ц), обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся раз в три года.

Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года N 1020, предусмотрена должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, занятого на эксплуатационном обслуживании радиосвязи, сортировочной горки, пункта обнаружения нагретых букс, системы обнаружения перегретых букс типа "ДИСК", напольных и линейных устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Назаров С.Ю., занимая должность электромонтера СЦБ РЖД, работая в структурном подразделении "сортировочная горка", обязан проходить медицинский осмотр раз в три года.

Согласно заключению врачебной комиссии от "дата", Назаров С.Ю. был признан негодным к работе в должности электромонтера. Ему было выдано направление для прохождения дорожной ВЭК в "адрес", но он воспользовался своим правом и отказался от ее прохождения, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции и личной подписью в медицинской карте (л.д.142).

Согласно индивидуальной программе реабилитации (далее также ИПР) инвалида, выданной филиалом ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" к акту освидетельствования от "дата", истец имеет третью группу инвалидности, ему противопоказаны тяжелый физический труд и переохлаждение; ИПР выдана бессрочно (л.д.72).

В 2013 году истца отстранили от работы с подвижным составом, он продолжил работу, связанную с обслуживанием сосудов под давлением с разрешения работодателя, данная работа по медицинским показаниям истцу не запрещена.

В 2016 году Назаров С.Ю. проходил лечение в ведомственном медицинском заведении. Ему был поставлен диагноз "бронхиальная астма", несовместимый с работой электромонтера СЦБ, непосредственно связанной с движением поездов.

Это заболевание согласно заключению препятствует работе в должности электромонтера СЦБ. Наличие данного диагноза истцом не оспаривался.

Периодичность прохождения обязательных медицинских осмотров для категории работников, к которым относится истец, установлена один раз в три года.

На момент принятия решения судом первой инстанции три года с момента прохождения оспариваемого медицинского осмотра истекли.

Таким образом, оспариваемое заключение ВЭК 2013 года само по себе в настоящий момент не нарушает прав истца с учетом того факта, что он судом восстановлен на работе и решение в этой части не обжалуется. В настоящее время настал срок для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра.

По этим мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от "дата" N Л-2257у в заключении комиссии отсутствует мнение врача-психиатра, не доказано тематическое усовершенствование знаний врачей по клиническому разделу "железнодорожная медицина", проводились не все клинические исследования.

Кроме того, Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от "дата" N Л-2257у "О медицинских регламентах допуска к работам, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта" не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Не смотря на то, что имеются отдельные несоответствия обжалуемого медицинского обследования Положению ... Ц (решение о проведении медицинского осмотра не принято комиссией работодателя профсоюза и центра санитарно-эпидемиологического надзора системы здравоохранения МПС России), доводы жалобы истца и его представителя не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку фактически такое заболевание истца, как бронхиальная астма, было установлено, наличие указанного диагноза на момент проведения обследования в 2013 году истцом не оспаривается.

Врачи комиссии НУЗ "Отделенческая клиническая больница на "адрес" ОАО РЖД", проводившие обследование истца, имеют право осуществлять медицинскую деятельность, их профессиональная квалификация как врачей истцом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что организация работодателя не прикреплена к НУЗ "Отделенческой клинической больницы на "адрес" ОАО РЖД" подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно предоставленному суду апелляционной инстанции договору на оказание медицинских услуг от "дата", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оказывает ОАО "РЖД" медицинские услуги, в том числе периодические медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.Ю. и его представителя Садыкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи