Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н.В. - А.Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Е.Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Е.Н.В. неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1 483 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы: с Е.Н.В. - в размере 12 726 рублей, с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" - в размере 2 274 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.Н.В. - А.Р.Ф., заслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" Х.Д.Р., судебная коллегия

установила:

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ПАО СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2016 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.Д., автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер "адрес", под управлением Н.В.А., и автомобиля марки "Mitsubishi АSХ", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.А.М., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.А.Д., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "ГАЙДЕ".

21 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 222 458 рублей 45 копеек, без учета износа - 306 379 рублей 70 копеек.

27 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией.

01 июня 2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 24 747 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 045 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере 15 156 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Е.Н.В. - А.Р.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "ГАЙДЕ" Н.Ф.Ш. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н.В. - А.Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. В частности, указывает, что отсутствует трассологическое исследование, замеры и моделирование; исследование сводится лишь к описанию фотографий; часть повреждений исключены, при этом эксперт мотивированно не опроверг связь повреждений, указанных в акте осмотра, с дорожно-транспортным происшествием. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает надлежащим доказательством размера ущерба представленный истцом отчет. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что размер износа составил 35%, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года, в 19 часов 30 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.Д., автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.В.А., и автомобиля марки "Mitsubishi АSХ", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.А.М., принадлежащего Е.Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года Г.А.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.А.Д. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования, где выдан полис ...

22 апреля 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ш.А.Р. (далее - ИП Ш.А.Р.).

В соответствии с экспертным заключением N ... и отчетом N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 222 458 рублей 45 копеек, без учета износа - 306 379 рублей 70 копеек. Утрата товарной стоимости составила 18 491 рубль.

27 мая 2016 года истец направил страховщику с претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив вышеуказанные экспертное заключение и отчет.

01 июня 2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 24 747 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N ...

Определением суда от 27 июля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" (далее - ООО "КамЭксперт").

Согласно заключению экспертизы N ... на автомобиле марки "Mitsubishi АSХ" обнаружены повреждения, не соответствующие обятоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Некоторые пункты, описанные ИП Ш.А.Р. в акте осмотра N ... , исключаются из калькуляции, так как имели повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от 30 марта 2016 года.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73 891 рубль 72 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 57 532 рубля 11 копеек.

По результатам судебной экспертизы ответчик на основании страхового акта N ... от 12 сентября 2016 года перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 43 119 рублей 49 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "КамЭксперт", а также учел произведенную ответчиком выплату, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО "КамЭксперт".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

При отказе истице в возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превысила 35%.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля положения Единой методики применению не подлежат, поскольку не содержат соответствующих положений, регламентирующих порядок исчисления указанного показателя.

Величина утраты товарной стоимости подлежит исчислению в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. Указанное Методическое руководство установило методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, содержит порядок исчисления эксплуатационного износа легковых автомобилей, отличный от положений Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.2.2 данного Методического руководства в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов Иэ рассчитывается по формуле: Иэ = И1 * П + И2 * Д [%], (5.5), где :

И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега,%;

П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1;

И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Данным требованиям определения утраты товарной стоимости соответствует отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N ... , выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" по заданию ПАО СК "ГАЙДЕ" (л.д. 81-93).

В соответствии с этим отчетом, расчетный износ автотранспортного средства составляет 33,91%, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля истицы определена в размере 3 335 рублей.

Исковые требования в части утраты товарной стоимости в размере 3 335 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме, поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает размер, необходимый к выплате в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции исковые требования были признаны обоснованными в размере 36 119 рублей 49 копеек (57 532 рубля 11 копеек + 3 335 рублей - 24 747 рублей 62 копейки), решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг оценщика и на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП Ш.А.Р. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2016 года и от 11 апреля 2016 года.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО "КамЭксперт" составила 15 000 рублей (счет N ... от 01 апреля 2016 года).

Поскольку исковые требования Е.Н.В. удовлетворены в размере 16,7%, с ответчика ПАО СК "ГАЙДЕ" в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 670 рублей. За производство судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО "КамЭксперт": с ответчика ПАО СК "ГАЙДЕ" - 2 505 рублей, с истицы Е.Н.В. - 12 495 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу по иску Е.Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Е.Н.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 670 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 505 рублей.

Взыскать с Е.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 495 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи