Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу П. страховое возмещение в сумме 8 759 265 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 189 816 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 46 996 рублей 32 копейки.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к П. о признании недействительным договора комбинированного страхования имущества физических лиц ... , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и П. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" Г., заслушав возражения представителя П. - Б., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование"), о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2016 года в результате пожара сгорели два дома, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу на праве собственности.

Как указывает истец, поскольку объекты недвижимости были застрахованы по договору комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба", заключенному им с ООО "Зета Страхование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя С. (далее - ИП С.) размер ущерба, причиненный имуществу, составил 6 721 641 рубль, стоимость годных остатков составила 680 066 рублей и 2 218 815 рублей, стоимость годных остатков, пригодных для эксплуатации, составила 260 669 рублей.

Общая сумма ущерба от пожара составила 8 940 456 рублей, что составляет 92% от стоимости застрахованного имущества.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 9 700 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возврат госпошлины 43 500 рублей.

ООО "Зетта Страхование" обратилось со встречным иском к П. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора страхования от 30 декабря 2015 года страхователь должен был сообщить страховщику сведения о характере проживания на застрахованном объекте.

Истцом же был выбран вариант проживания "постоянное".

Истец по встречному иску указывает, что характер проживания является существенным обстоятельством в силу прямого указания статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно определено договором страхования, а истец, в жилом доме не проживал, что и привело к пожару, поскольку из-за своего отсутствия он не имел возможности контролировать обстановку в доме.

Просит признать недействительным договор страхования от 30 декабря 2015 года, заключенный с П., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца - Р. исковые требования поддержал в полном объеме; встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" О. иск не признала; встречные исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Зета Страхование" Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что при заключении договора страхования П. сообщил ложные сведения относительно проживания на застрахованном объекте. В случае сообщения страхователем достоверных сведений объект не был бы принят на страхование. Считает, что договор страхования не является публичным, а потому страховщик обладал правом отказа в его заключении. Указывает, что положенное в основу решения суда заключение ИП С. является несостоятельным и выполненным с грубыми нарушениями. Судом неправомерно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, поскольку имеет место неотносимость части повреждений домов к заявленному пожару. Податель жалобы также указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о превышении страховой суммы над страховой стоимостью. Полагает, что превышение страховой суммы над страховой стоимостью влечет ничтожность договора страхования в части данного превышения в силу прямого указания закона. Расчет судом страхового возмещения ведет к неосновательному обогащению истца. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015 года между П. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба", согласно которому были застрахованы два дома: жилой и гостевой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу на праве собственности.

Страховая стоимость жилого дома составляет 7 500 000 рублей, гостевого дома - 2 200 000 рублей.

07 марта 2016 года в результате незаконных действий третьих лиц в доме произошел пожар.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП С., согласно заключению которой, размер ущерба составил 6 721 641 рубль, стоимость годных остатков составила 680 066 рублей и 2 218 815 рублей, стоимость годных остатков, пригодных для эксплуатации, составила 260 669 рублей.

Общая сумма ущерба от пожара составила 8 940 456 рублей, что составляет 92% от стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования пожар является страховым случаем, если произошел, когда страхователь находился вне территории объекта страхования, либо от противоправных действий третьих лиц.

Возникновение пожара в результате противоправного действия третьих лиц подтверждается постановлением СО ОМВД России по Высокогорскому району от 20 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение ИП С., а также учел, что в результате пожара от домов остались годные остатки, которые могут быть в дальнейшем использованы, в связи с чем исключил их стоимость из страховой суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

Судебная коллегия исходит из того, что договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания п. 4.1 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО "Зета Страхование" и полиса комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба" страховым случаем в части страхования имущества является наступившее событие, предусмотренное пунктами 4.1.1-4.1.7 Правил, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.5 - 4.12 Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования, приведшее к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о непроживании истца в застрахованном доме не является основанием к отмене решения суда.

Более того, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Закон разграничивает понятия "место жительства" и "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

На основании статьи 5 вышеназванного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы, что за основу решения приняты недопустимые доказательства, а именно отчеты N ... и N ... выполненные ИП С., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение специалиста в полном объеме.

Оценивая представленные в дело отчеты ИП С., определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные отчеты в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые правомерно положены в основу принятого судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы и судебная коллегия.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась от постановки перед экспертами вопроса об определении действительной (рыночной) стоимости дома и гостевого дома.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия исходит из того, что ответная сторона, отказываясь от вышеуказанного вопроса эксперту, не выразив согласия на оплату экспертизы, по сути оставила на усмотрение суда вопрос о назначении экспертизы, без определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют принятые на себя обязательства по оплате расходов по экспертизе, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как отсутствие ходатайства (волеизъявления) в смысле вышеупомянутых статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного оснований для признания недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Довод жалобы о превышение страховой суммы над страховой стоимостью, что влечет ничтожность договора, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, а также ввиду отсутствия допустимых доказательств действительной стоимости имущества.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи