Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск П. к многопрофильному лечебно-диагностическому центру "ОСАННА" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей многопрофильного лечебно-диагностического центра "ОСАННА" К. и М., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к многопрофильному лечебно-диагностическому центру "ОСАННА" (далее - МЛДЦ "ОСАННА") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику за медицинской услугой в связи с беременностью.

Истице было проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и рекомендовано провести процедуру прерывания беременности в этом же медицинском учреждении.

Как указывает истица, поставленный диагноз привел ее в шоковое состояние, поскольку беременность была долгожданной.

Считает, что в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания.

Для исключения врачебной ошибки истица 09 февраля 2016 года обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ГАУЗ "РКБ" МЗ РТ) для прохождения повторного обследования. Стоимость поездки составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость оказания платных медицинских услуг в размере 1 500 рублей, стоимость поездки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы П. - Д. поддержал исковые требования

Представители ответчика МЛДЦ "ОСАННА" С. и К. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что материалами дела не подтверждается, что методология хода беременности и наблюдений известна и клиент должен перепроверять и делать повторное исследование. Считает, что, возлагая на истицу обязанность по доказывания факта направления ее на преждевременное прерывание беременности, освободив ответчика от обязанности доказать обратное, суд нарушил принцип состязательности сторон. Сотрудники ответчика, поставив диагноз " "данные изъяты"", не дали рекомендаций для проведения дополнительных исследований. При рассмотрении дела истица представила справку о том, что родила здорового ребенка, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик оказал медицинскую услугу в полном объеме и надлежащего качества противоречит материалам дела. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вреда здоровью и недоказанностью физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 данного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 года П. обратилась в МЛДЦ "ОСАННА".

В указанном медицинском центре ей было проведено ультразвуковое исследование и дано заключение: " "данные изъяты"". За указанные услуги истица понесла расходы на сумму 1 500 рублей, из которых консультация гинеколога - 650 рублей, мазок на флору - 250 рублей, ультразвуковое исследование - 600 рублей.

В последующем заключение ультразвукового исследования, выполненное в клинике ответчика, не было подтверждено.

05 апреля 2016 года истица направила в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы в отношении П., пришел к выводу об отсутствии вреда ее здоровью, отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины работников ответчика и наличия каких-либо вредоносных последствий.

Так, согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Исходя из смысла названных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправности действий работников МЛДЦ "ОСАННА" и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением неблагоприятных последствий у П. не установлено.

Допустимых и относимых доказательств обратного истицей не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истицы каких-либо последствий, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истице.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи