Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р.Зинатуллина к Г.И.Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения - удовлетворить.

Обязать Г.И.Пашенько освободить земельный участок, с кадастровым номером ... расположенный по адресу : "адрес", путем демонтажа, находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.И.Пашенько -А.В.Лукоянова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадыровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р.Зинатуллин обратился в суд с иском к Г.И.Пашенько об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 17 мая 2007 года.

Г.И.Пашенько является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ... Часть возведенной ответчицей хозяйственной постройки находится на земельном участке истца. В добровольном порядке ответчица устранить данное нарушение отказалась.

Г.И.Пашенько исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ... , с учетом принадлежащих ей построек.

В судебном заседании представитель истца К.А.Кадырова исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы Л.Ф.Ахметгареев в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, требования встречного иска уточнил, просил установить границу между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что земельный участок был приобретен Г.И.Пашенько с возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, в том числе и спорным строением. Факт владения данными строениями на праве наследования прежними хозяевами подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2006 года по делу N 2-1611/2006. Данное обстоятельство и возведение спорной постройки в 1996 году подтверждают ее законность. Полагает, что при проведении межевания земельного участка истца и ответчицы проведены с ошибками, без учета расположения построек. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу необходимо было обратиться с иском об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадырова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела, Р.Р.Зинатуллин на основании договора дарения земельного участка от 11 декабря 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2227 кв.м, расположенного в "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права от 9 января 2008 года. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, о чем следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.12).

По результатам обследования указанного земельного участка, кадастровым инженером Р.В.Мингазовым установлено о нахождении на земельном участке истца незарегистрированного одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 111 кв.м.

Ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2107 кв.м, расположенного в "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спора по смежной границе не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6декабря 2005 года домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , построено в 1996. В него входят три сарая, площадью 10, 9 кв.м, 5,8 кв.м, 58,8 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м.

Согласно справки Межрайонного филиала N6 РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ от 29 ноября 2007 года на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 2227 кв.м, расположенном в "адрес" зарегистрированным за Н.Г.Сарыниным (предыдущий собственник земельного участка), свидетельство о государственной регистрации права от 7 сентября 2007 года, строений не имеется.

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер земельного участка принадлежащего истцу), собственником которого является Н.Г.Сарынин, имеется акт установления и согласования границ от 26 января 2007 года, с указанием о выполнении межевания при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и собственника участка ответчика с кадастровым номером ... (на момент согласования ФИО10). Каких-либо возражений, замечаний акт не содержит.

Согласно справке Старошешминского исполнительного сельского комитета муниципального образования "Старошешминское сельское поселение" Нижнекамского муниципального района от 4 апреля 2006 года указано, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в селе "адрес", свободен от капитальных застроек.

Разрешая спор по существу, суд установил, что площадь и местоположение границ земельного участка истца установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ. Поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, результаты межевания не оспорены, на момент согласования границ возражений не заявлялось, суд исходил из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка. При этом наличие сарая на момент межевания земельного участка истца ответчиком доказано не было и опровергается материалами дела. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При таких данных, оснований для установления границ между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8, у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца заявлять соответствующие требования об устранении препятствий и сносе строений противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о существовании спорного объекта при проведении межевания опровергаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об ином способе разрешения спора, в частности об исправлении кадастровой ошибки, не опровергает выводов суда и основанием для отмены решения суда являться не может. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а избранный им способ защиты по рассматриваемому делу не противоречит ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, надлежащих данных о наличии кадастровой ошибки не имеется, таковых не представлено ответчицей и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на решение Нижнекамского городского суда РТ от 26.05.2006, установившее принадлежность наследодателю жилого дома с надворными постройками, которое по мнение заявителя жалобы в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, основана на ошибочном применении норм процессуального права.

Довод в жалобе о том, что спорное строение ответчицей не возводилось, приобретено по договору купли-продажи, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи