Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Шайдуллиной Е.Л. убытки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возврат суммы вознаграждения, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОРИОН" государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.В. Байкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы - К.Р. Шайдуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. Шайдуллина обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" о взыскании убытков, неустойки, суммы вознаграждения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25 февраля

2015 года между ней и ответчиком заключен агентский договор NОРИ00000537, в соответствии с которым ООО "ОРИОН", выступая агентом, обязалось от своего имени заключить договор купли-продажи автомашины УАЗ "Патриот" по цене не ниже, указанной истцом, т.е. за 555 000 рублей. Вознаграждение по данному договору составляло 35 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ОРИОН" продало принадлежащее истцу транспортное средство, однако за меньшую сумму - 510 000 рублей, чем указано в договоре. Она получила сумму в размере 470 000 рублей за вычетом вознаграждения, которое составило 40 000 рублей. Никаких письменных соглашений относительно уменьшения продажной цены автомобиля и увеличения вознаграждения не было. Считает, что в результате продажи агентом ее автомобиля ей причинены убытки в размере 50 000 рублей, также просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей, возврата суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей, поскольку услуги оказаны некачественно и просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН" С.В. Байков требования иска не признал, поскольку от истца было согласие на снижение продажной цены автомобиля, которое она выразила в ходе телефонного разговора с менеджером по продажам общества ФИО1. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указано, что в связи с невозможностью истицы осуществить поездку по адресу ответчика для заключения дополнительного соглашения к агентскому договору, а также в связи с выбытием истицы из места жительства, указанного в агентском договоре, истец и ответчик согласовали снижение стоимости автомобиля до суммы 510 000 рублей - 515 000 рублей. Снижение стоимости автомобиля проводилось путем телефонных переговоров между сотрудником ООО "ОРИОН" ФИО1 и истицей 30.08.2015. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали снижение стоимости автомобиля, изменили условия договора, а именно: изменили порядок изменения договора, изменения и дополнения к договору стали действительными, если они совершены не только в письменной форме, но и путем телефонных переговоров и/или смс подтверждения, данный факт подтверждается аудиозаписью разговора между свидетелем ФИО1 и истицей, данная аудиозапись была записана на компакт-диск CD-RW. Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о приобщении диска к материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Что касается доводов суда первой инстанции о том, что менеджер по продажам ФИО1 не является стороной агентского договора, ответчик считает данный вывод не обоснованным, так как менеджер по продажам

ФИО1 являлся и является работником ООО "ОРИОН" и был уполномочен директором на ведение с Е.Л. Шайдуллиной переговоров об изменении условий договора, в том числе о снижении стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРИОН" С.В. Байков жалобу поддержал.

Представитель истца К.Р. Шайдуллин с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48 Постановления).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17

от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между

Е.Л. Шайдуллиной и ООО "ОРИОН" заключен агентский договор ... , в соответствии с которым ООО "ОРИОН" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала, договор купли-продажи транспортного средства, обозначенного в акте приема-передачи транспортного средства.

Существенными условиями, которые являются приложением к агентскому договору. За оказание агентских услуг агенту выплачивается вознаграждение в размере 35 000 рублей, цена продажи транспортного средства - 555 000 рублей.

К правам и обязанностям принципала относится обязанность передать свободное от обязательств третьих лиц транспортное средство с необходимыми документами в день подписания договора, а агент обязуется осуществить поиск потенциальных клиентов, намеренных купить транспортное средство, с которыми, в последующем, на оговоренных с принципалом условиях заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения агента состоит из разницы между продажной ценой автомобиля и ценой, установленной принципалом в договоре.

Согласно п.7.1 договора агентский договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств, взятых на себя в рамках настоящего договора.

Пунктами 7.2 - 7.4 договора предусмотрено, что он может быть изменен по соглашению сторон и обе стороны вправе в любое время отказаться от исполнения данного договора путем направления письменного уведомления за 10 календарных дней.

Как усматривается из договора купли-продажи от 29 сентября

2015 года автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска продан ответчиком ООО "ОРИОН" за 510 000 рублей.

Однако истец получила денежную сумму в размере 470 000 рублей за минусом вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Полагая, что в связи с продажей автомобиля за меньшую сумму, чем это оговорено агентским договором, ответчиком ей причинены убытки в виде разницы между продажной ценой и ценой указанной в договоре, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком установленных агентским договором условий, а именно продажу автомобиля за меньшую цену, чем указано в договоре, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО "ОРИОН" убытков в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена автомобиля была снижена по согласованию истицы с менеджером по продажам путем телефонных переговоров, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 8.2 агентского договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Порядок расторжения и прекращения действия вышеуказанного договора, а также снижения цены реализуемого транспортного средства предусмотрен п. 2.1.9 договора.

Согласно п. 2.1.9 договора агент обязуется выполнить поручение в срок, не превышающий 30 дней. Если в указанный срок поручение не исполнено, агент вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора либо направив уведомление принципалу о предстоящем расторжении договора с рекомендацией снизить цену реализуемого транспортного средства. Все соглашения оформляются путем направления соответствующего уведомления.

Никаких письменных соглашений относительно изменения и снижения продажной цены транспортного средства в договор не вносилось, что не отрицается и представителем ответчика. Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе диск с аудиозаписью переговоров истицы и менеджера по продажам ФИО1 в данном случае надлежащим доказательством изменения условий договора не является, поскольку стороны в договоре предусмотрели только письменный порядок изменения условий договора о снижении продажной цены автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". При этом, суд правомерно с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки и положений статей 330 и 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая взысканию неустойка в размере 35 000 рублей (сумма вознаграждения), из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскал данную неустойку в размере лишь 3500 рублей.

Также судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении договора ответчиком существенно были нарушены его условия, в связи с чем, имеются основания для уменьшения оплаты за оказанную услугу до 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей в возврат суммы вознаграждения, из расчета: 35 000-15 000 рублей.

Кроме того, суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы о выплате понесенных ею убытков, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истицы штраф в размере 5000 рублей, посчитав, что указанная сумма в полной мере восстанавливает нарушенное право истицы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан

от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи