Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Ахмедова В.М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Ахмедова В.М. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в размере 7680 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов судебной экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 октября 2015 года около 18:15 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. М.А., принадлежащего М. А.С., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника в лице истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ахмедова В.М. получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан М. М.А. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО "Страховая группа "АСКО". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отклонением требований, истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Для определения размера ущерба Ахмедов В.М. обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380950 рублей 4 копейки, величина утраты товарной стоимости - 46800 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 9000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей. В остальной части требования поддержал (оборот л.д. 116).

Представитель ответчика иск не признал.

В возражении на иск выразил несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" считая его недостоверным доказательством. Утверждает, что данное заключение эксперта носит относительный характер. Указывает, что эксперт сослался на отсутствие у него фотоматериалов, при этом при проведении исследования ссылается на фотографии поврежденного автомобиля. Отмечает, что вывод эксперта о том, что ремни безопасности срабатывают при

действии

любой подушки безопасности, является лишь предположением. Характер повреждений на боковой части автомобиля Mitsubishi Outlander, как следовоспринимающего объекта, не сопоставим с конструкцией предполагаемого следообразующего автомобиля, то есть накладок его бампера. Ссылается на то, что высота бампера автомобиля ВАЗ 21213 находится ниже, чем повреждения левой стороны Mitsubishi Outlander. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что представитель страховщика, не являясь техническим специалистом, дает умозаключение о технической стороне вопроса. Полагает, что доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец утверждает, что 9 октября 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении N ... от 9 октября 2015 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан М. М.А. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" (полис серии ... ).

28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается (л.д. 51).

В связи с невыплатой страхового возмещения Ахмедов В.М. обратился к ответчику с претензией (л.д. 56)

Согласно отчетам "данные изъяты" от 16 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 380950 рублей 4 копейки, величина утраты товарной стоимости - 46800 рублей (л.д. 10-41, 42-50).

Из заключения "данные изъяты", представленного страховщиком, следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander не характерны для заявленных условий столкновения (дорожно-транспортное происшествие от 9 октября 2015 года) и получены при других обстоятельствах (л.д. 62-74).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной по ходатайству ответчика, проведенной без осмотра поврежденного автомобиля, механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander могли образоваться от столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2015 года. Эксперт указал, что все механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 9 октября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 369106 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости - 44604 рубля (л.д. 89-109).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Ахмедова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты"

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия

от 9 октября 2015 года

ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт

осмотра транспортного средства от

16 октября 2015 года, содержащийся в отчете

"данные изъяты"

Однако в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, самими же участниками происшествия. Более того, сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входит лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими объем повреждений автомобиля истца.

Истец в нарушение действующего законодательства, не представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, обратился к нему с заявлением о страховой выплате, приложив отчеты "данные изъяты"

Отчеты

"данные изъяты", в которых оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2015 года, не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами размера убытков истца, а потому не могут быть положены в основу решения.

Заключение судебной экспертизы

"данные изъяты" содержащее выводы о том, что механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander могли образоваться в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2015 года, основаны лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит. Следует отметить, что экспертиза проведена лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобилей и места происшествия. При этом в заключении имеется ссылка на то, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не представлены на осмотр (автомобиль Mitsubishi Outlander продан, автомобиль ВАЗ 21213 утилизирован), что ООО "Страховая группа "АСКО" не представило фотоматериалы поврежденных автомобилей, а потому выводы носят относительный характер. Дать ответ в утвердительной форме экспертиза не смогла по указанным причинам.

При таких обстоятельствах у экспертов не имелось достаточных исходных данных для категоричных выводов о совпадении повреждений обоих автомобилей. Использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы 23 марта 2016 года суд возложил на истца обязанность представления автомобиля на осмотр экспертам, однако данная обязанность исполнена не была. При этом его представитель истца не поставил суд в известность о продаже поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Ахмедов В.М. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных

им повреждений в событии

9 октября 2015 года

и размера причиненных им в связи с этим убытков суду не представил.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от 9 октября 2015 года и имеющимися на его автомобиле повреждениями, его иск подлежит отклонению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ахмедова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи