Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3011/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел жалобу Д.В. Федотова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление N18810316162041922583 по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности Федотова Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Федотова Д.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2016 года, Д.В. Федотов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Д.В. Федотов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.В. Федотов ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. Как указывает заявитель, решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судьей районного суда установлено, что 28 августа 2016 года в 15 часов 25 минут на 769 км автодороги Москва-Уфа Д.В. Федотов, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 58149Z", государственный регистрационный знак ... , на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "ДАВ", государственный регистрационный знак ... , нарушив при этом пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2016 года (л.д.12); схемой происшествия (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и другими материалами дела, которые оценены судьей нижестоящего суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Д.В. Федотова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В качестве одного из доводов жалобы Д.В. Федотов ссылается на то, что его действия необоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, что видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, оснований полагать, что Д.В. Федотов действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Иным доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. Федотова оставить без изменения, жалобу Д.В. Федотова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков