Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе представителя Соболева А.Н. - Водопьяновой Н.А.

по апелляционной жалобе представителя Побережной С.И. - Водопьяновой Н.А.

по апелляционной жалобе Леоновой В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.10.2013 года исковые требования Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., Корякину Б.М. были удовлетворены частично, с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9 510 907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5 766 рублей и 715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 15 954 834 рубля 46 копеек. До настоящего времени сумма долга в том или ином размере в рамках исполнительного производства стороной ответчика Грошевым Е.В. не погашена, имущество отсутствует, официально ответчик нигде не трудоустроен.

В период брака супругами Грошевыми была приобретена в совместную собственность квартира "адрес", общей площадью 209 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2010 года и зарегистрирована на имя Грошевой М.Ю. Имея долговые обязательства перед истцом с 07.02.2008 года и иными кредиторами, с целью недопущения взыскания на совместное имущество по своим долгам, Грошев Е.В. заключил 30.05.2012 года с супругой Грошевой М.Ю. брачный договор, впоследствии признанный недействительной (ничтожной) сделкой решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.09.2014 года, согласно которому Грошевы прекратили режим совместной и установили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, при этом, все имущество было передано в собственность Грошевой М.Ю.

15.02.2013 года между Грошевым Е.В. и Грошевой М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), согласно которому супруги определили доли в квартире "адрес" по ? доли каждому. В этот же день Грошев Е.В. по договору дарения подарил свою ? долю в указанной квартире своей дочери Кувардиной С.Е. Впоследствии, 19.08.2013 года Грошева М.Ю. также подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире своей дочери Кувардиной С.Е. по договору дарения.

Полагает, что Грошев Е.В. и Грошева М.Ю., признавая за собой наличие долговых обязательств, являясь неплатежеспособными, намерено лишились каждый своей ? доли в недвижимом имуществе в результате передачи долей своей дочери, вследствие чего избавились от последней возможности погасить за счет отчужденного имущества свои задолженности перед взыскателем. А между тем, реализация доли Грошева Е.В. в данном имуществе позволила бы Грошеву Е.В. погасить 7 681 500 рублей в пользу истца, т.к. заключению N574/14-(к) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 15 363 000 рублей. Поэтому истец считает, что сделка по отчуждению Грошевым Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в пользу своей дочери Кувардиной С.Е. должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

В связи с этим Соболев А.Н. просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры "адрес", заключенный 15.02.2013 года между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Грошевым Е.В. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в квартире "адрес"; определить стоимость доли должника Грошева Е.В. в спорной квартире в размере 7 681 500 рублей, что составляет ? от рыночной стоимости квартиры; обратить взыскание на долю должника в квартире "адрес", путем реализации с публичных торгов, выставив на торги квартиру целиком, с установлением начальной продажной цены 15 363 000 рублей, с передачей вырученных от продажи средств в размере ? доли в свою пользу, в размере ? доли в пользу Кувардиной С.Е.; взыскать с Грошева Е.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева А.Н. - Водопьянова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом материальных норм, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе представитель Побережной С.И. - Водопьянова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Леонова В.Ю. указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соболева А.Н. - Водопьянову Н.А. (доверенность от 15.08.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.10.2013 года с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9 510 907,36 рублей, проценты по договорам займа в сумме 5 766 715,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 15 954 834,46 рублей.

Из указанного решения следует, что обязанность Грошева Е.В. окончательно возвратить заемные средства Соболеву А.Н. возникла 31.12.2012 года в общей сложности размере 9 510 907,36 рублей на основании договоров займа от 07.02.2008 года, 13.11.2008 года, 01.02.2011 года.

До настоящего времени сумма долга в каком-либо размере в рамках исполнительного производства Грошевым Е.В. перед Соболевым А.Н. не погашена.

Также из материалов дела следует, что Грошеву Е.В. на праве общей совместной собственности с супругой Грошевой М.Ю., с которой Грошев Е.В. состоит в зарегистрированном браке с "дата" по настоящее время, принадлежала двухэтажная квартира с цокольным этажом, расположенная по адресу: "адрес"

Данная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 01.06.2010 года и зарегистрирована на имя Грошевой М.Ю.

15.02.2013 года между Грошевым Е.В. и Грошевой М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), по условиям которого супруги определили доли в приобретенной в период брака указанной квартиры по ? доли каждому

В этот же день, 15.02.2013 года Грошев Е.В. заключил со своей дочерью Кувардиной С.Е. договор дарения, согласно которому Грошев Е.В. подарил Кувардиной С.Е. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности квартиры "адрес"

Указанные соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 01.03.2013 года в ЕГРП.

19.08.2013 года Грошева М.Ю. также подарила принадлежащую ей ? долю в спорной квартире дочери Кувардиной С.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грошев Е.В. имел право распорядиться своей долей спорной квартиры, которая на момент заключения договора дарения предметом спора не являлась, под арестом не находилась, а доля в спорной квартире является для Грошева Е.В. единственным жильем.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и в результате неверного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Грошева Е.В. перед Соболевым А.Н.возникла с 31.12.2012 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности Грошев Е.В. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Соболева А.Н. в Октябрьский районный суд г.Красноярска за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Грошева Е.В. к исполнению обязательства по возврату долга.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 15.02.2013 года был заключен в период, когда обязательство Грошева Е.В. перед Соболевым А.Н. уже существовало, Грошев Е.В. своей задолженности перед истцом не погасил.

При этом, Грошев Е.В., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив оспариваемый договор дарения от 15.02.2013 года со своей дочерью Кувардиной С.Е., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Сочетание приведенных обстоятельств: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, оформление права на спорное имущество на близких людей свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором Соболевым А.Н.

Оценивая действия Грошева Е.В. на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грошев Е.В. зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Грошева Е.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на вывод этого имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям Соболева А.Н., что подтверждается также тем, что до настоящего времени Грошев Е.В. не исполнил судебные постановления о взыскании с него суммы долгов, на момент рассмотрения данных исковых требований никаких действий по исполнению судебного решения не предпринимал. Тем самым Грошев Е.В. преследовал цель уклонения от исполнения решения суда и долговых обязательств путем вывода из состава своего имущества ? доли спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, заключение договора дарения от 15.02.2013 года является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

О недобросовестности Грошева Е.В. свидетельствует также то, что на момент получения денег в долг Грошев Е.В. владел дорогостоящим имуществом, соразмерным сумме долга: квартирой "адрес" площадью 66,4 кв.м., домом "адрес" площадью 458,60 кв.м, земельным участком площадью 981,6 кв.м. "адрес", автомобилем "данные изъяты" в совместной собственности с супругой Грошевой М.Ю., зарегистрированный на ее имя. Был трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Зная о своей обязанности по погашению долгов, начинал с октября 2008 года отчуждать свое имущество, используя сделки по безвозмездному отчуждению в пользу родственников либо возмездные сделки в пользу иных лиц с последующим сокрытием денежных средств. Так, квартиру "адрес" 27.10.2008 года подарил сыну, 30.03.2012 года продал дом и землю по "адрес", а вырученные 25 000 000 рублей скрыл. Заключил с супругой брачный договор 30.05.2012 года с передачей ей всего нажитого имущества, который решением Октябрьского районного суда от 04.09.2012 года признан недействительной сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Грошева Е.В. возбуждены многочисленные исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО30 ФИО31 ФИО32 На момент совершения спорной сделки Грошев Е.В. перед указанными лицами имел многочисленные долговые обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от отца Грошева Е.В. к дочери Кувардиной С.Е., а с целью, направленной на неисполнение обязательств Грошева Е.В. по погашению задолженности по договорам займа перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Серебряный бор, д.16, кв.3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Грошева Е.В. указанной ? доли квартиры. При этом право собственности Кувардиной С.Е. на указанную долю в квартире подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названной нормы начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Как установлено выше, требования исполнительного документа о взыскании с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. 15 954 834,46 рублей до настоящего времени не исполнены.

Из справки отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска от 03.03.2016 года следует, что в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство 45374/14/09/24, возбужденное 28.05.2014 года на основании исполнительного листа ВС N033511524 от 19.03.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. 15 954 834,46 рублей. По состоянию на 03.03.2016 года задолженность составляет 15 954 834,46 рублей.

В собственность Грошева Е.В. возвращена ? доля квартиры "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости от 03.12.2015 года N120315-1ЭП, проведенной ФИО33, разделение в натуре спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" на две равные изолированные части между двумя долевыми собственниками (по ? доли каждому) включая раздел коммуникаций, земельного участка, нежилых помещений с соблюдением всех градостроительных, технических норм и правил, без ущемления прав каждой из сторон невозможно, в виду отсутствия развитой инфраструктуры с противоположной стороны жилого здания.

Поскольку выдел в натуре ? доли квартиры "адрес", принадлежащий Грошеву Е.В., экспертом был признан невозможным, истцом предпринимались попытки предложить Кувардиной С.Е., являющейся собственником второй ? доли спорной квартиры, выкупить долю квартиры, принадлежащей Грошеву Е.В., путем направления им телеграммы в адрес Кувардиной С.Е. с предложением выразить согласие либо несогласие на приобретение доли квартиры по адресу: "адрес". Данная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В ходе рассмотрения дела, Кувардина С.Е. также не высказала намерений приобрести долю в квартире, принадлежащей Грошеву Е.В. Ею не было представлено допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения выкупить указанную долю либо заключить договор купли-продажи спорной доли с последующим погашением задолженности перед истцом.

Поскольку Грошев Е.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимал, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, официальное место работы также отсутствует, второй участник общей долевой собственности на спорную квартиру Кувардина С.Е. не выразила согласие приобрести долю должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорную долю указанной квартиры действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 45374/14/09/24 на долю должника Грошева Е.В в спорной квартире путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о реализации на публичных торгах ? доли указанной квартиры, принадлежащей Грошеву Е.В., а не квартиру целиком, иначе будет нарушено право второго собственника ? доли квартиры Кувардиной С.Е. И, кроме того, положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для Грошева Е.В. единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Грошевой М.Ю. - Лебедева А.И., данных в суде первой инстанции, Грошев Е.В. в спорной квартире на момент рассмотрения данного гражданского дела не проживал, зарегистрирован по другому адресу. Доказательств отсутствия у него жилищных прав на указанное помещение Грошев Е.В.не представил.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела скриншотов со страничек компьютерных сайтов, спорная квартира неоднократно выставлялась на продажу в период рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии интереса членов семьи Грошева Е.В. к данной квартире.

Определяя начальную продажную стоимость указанной доли в квартире, судебная коллегия исходит из заключению ФИО34" от 26.08.2014 года N 574/14-(к), согласно которому среднерыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 15 363 000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость ? доли квартиры составит 7 681 500 рублей, из которой следует определять начальную продажную стоимость реализуемого имущества.

Указанная начальная продажная стоимость наиболее объективно отражает действительную стоимость данного имущества. Обстоятельств того, что стоимость доли спорного имущества явно несоразмерна общей сумме долга либо имеются какие-либо притязания иных участников общей долевой собственности на данную долю в спорном имуществе, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования к Грошевой М.Ю. истцом не заявлены, то в удовлетворении исковых требований к Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО33", в размере 50 000 рублей.

Также при подаче иска Соболевым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина должна составлять 46 607 рублей 50 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела интересы Соболева А.Н. представляла Водопьянова Н.А. на основании доверенности от 15.08.2014 года, за услуги которой Соболевым А.Н. было оплачено 50 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Водопьяновой Н.А. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Поскольку исковые требования Соболева А.Н. удовлетворены, судебной коллегией установлены недобросовестные действия со стороны Грошева Е.В., то указанные выше судебные расходы судебная коллегия считает необходимым взыскать с Грошева Е.В.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 15 февраля 2013 года между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е. недействительным.

Прекратить право собственности Кувардиной С.Е. в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное за ней 01 марта 2013 года на основании договора дарения указанной ? доли квартиры от 15 февраля 2013 года.

Признать за Грошевым Е.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N45374/14/09/24, возбужденного 28.05.2014 года на основании исполнительного листа ВС N033511524 от 19.03.2014 года, на ? долю в квартире N3 по "адрес", принадлежащую Грошеву Е.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 рублей.

Взыскать с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. судебные расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 46 607 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: