Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-14284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "Талнахбыт" к Свиридовой НА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Свиридовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес". Ответчик в полном объеме не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере сумма.

Просило взыскать со Свиридовой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В. просит отменить решение. Указывает, что за весь период была начислена плата сумма, оплата за спорный период внесена в сумме сумма. Свиридовой Н.А. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма, что не превышает размер платы, приходящейся на ее долю. Доказательств погашения задолженности за период с августа 2012 года по январь 2015 года ответчиком не было представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности со Свиридовой Н.А.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен второй собственник квартиры Дорохов В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции под роспись (л.д. 160-163), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ? доле каждый являются Свиридова Н.А. и Дорохов В.В.

Сделав вывод о том, что Свиридова Н.А. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в размере, приходящемся на нее долю, а именно в сумме сумма, суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым разрешилвопрос об обязанностях второго собственника жилого помещения Дорохова В.В. без привлечения его к участию в деле.

В таком положении у Дорохова В.В. отсутствовала возможность возражать по доводам ответчика об уплате ею платежей на общую сумму сумма, тогда как в доказательство оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком были представлены квитанции только на общую сумму сумма и сумма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Талнахбыт" к Свиридовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 июня 1999 года Свиридова Н.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; государственная регистрация договора и перехода к ней права собственности произведена 09 июня 1999 года.

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят: Свиридова Н.А. - с "дата", ее бывший супруг Дорохов В.В. - с 09 "дата", а также их дочь Дорохова Э.В., "дата" г. рождения - с "дата" года.

ООО "Талнахбыт", являясь управляющей организацией, в спорный период осуществляло предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома, ежемесячно взимая плату за потребление таких услуг.

Предъявляя исковые требования, ООО "Талнахбыт" указывало, что по состоянию на 22 декабря 2015 года по жилому помещению была начислена плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года в общей сумме сумма, а также начислено 32190 сумма пени за несвоевременное внесение платы, из которых было оплачено соответственно сумма; в связи с чем задолженность составляет сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг и сумма пени.

В суде первой инстанции Свиридова Н.В. ссылалась на то, что в спорный период только она вносила платежи в погашение текущей и просроченной задолженности, а также заявила о том, что в соответствии с решением Норильского городского суда от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу 06 июня 2012 года, она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, поэтому в связи с превышением размера внесенных ею платежей ? части от размера начисленных платежей за спорный период, просила в иске к ней отказать.

Аналогичные письменные объяснения представлены ею в суд апелляционной инстанции. Одновременно Свиридова Н.А. сообщила суду апелляционной инстанции, что представила в материалы дела все имеющиеся у нее квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и других документов она представить не может.

Третье лицо Дорохов В.В. с требованиями истца о взыскании задолженности со Свиридовой Н.А. согласился и в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции сообщил, что также в спорный период как собственник вносил плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе после принятия решения судом первой инстанции в сумме сумма, то есть не имеет задолженности по оплате услуг за свою долю.

Объяснения ответчика и третьего лица указывают на то, что каждый из них был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в ? доле, поэтому суть их доводов сводится к необходимости ретроспективного пересмотра расчета задолженности, составленного управляющей организацией, исходя из того, что каждому из сособственников должен был выставляться отдельный платежный документ; соответственно, внесение каждым любого платежа изменяло бы только его обязанности по отношению к управляющей организации по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате пени.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года Свиридовой Н.А. и Дорохову В.В. выделено каждому по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.

03 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Свиридовой Н.А. на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 45).В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из требований ст. 247 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Талнахбыт" составляло в спорный период ежемесячно платежный документ по оплате предоставляемых услуг на имя одного собственника жилого помещения - Свиридовой Н.А., так как никто из сособственников не сообщил в управляющую организацию о переходе жилого помещения в общую собственность двух лиц; вопрос об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также заключении с каждым из них отдельного договора по оплате услуг никто из сособственников перед истцом также не ставил.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для сторон обязательственного правоотношения указанное правило означает, что они должны действовать учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ООО "Талнахбыт" до рассмотрения по существу настоящего иска не располагало сведениями о том, что жилое помещение имеет двух собственников, собственники не заключили с ним отдельные договоры по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, то оно правомерно составило расчет задолженности исходя из ежемесячного выставления одного платежного документа без отображения информации о том, кем именно из сособственников производилась его оплата, так как это не имело для истца правового значения. Соответственно, истец правомерно рассчитал размер пени исходя из общего размера ежемесячно начисляемой платы по квартире.

Заявляя о том, что все платежи за спорный период в общей сумме сумма и пени в сумме сумма произведены ею, Свиридова Н.А. доказательств указанному обстоятельству в полной мере не представила.

Напротив, третье лицо Дорохов В.В. представил опровергающие позицию ответчика оригиналы оплаченных им расчетных документов за август, сентябрь и октябрь 2012 года (л.д. 123-125), которые были оплачены им частично 26 ноября 2012 года по сумма за каждый месяц (в размере менее ? доли от начисленной в эти месяцы платы); 16 ноября 2013 года Дорохов В.В. оплатил в кассу ООО "Талнахбыт" сумму сумма, которая отнесена истцом в счет оплате задолженности за август 2013 года (л.д. 121).

Ответчик Свиридова Н.А. ежемесячно обязательства по внесению платы не исполняла, чем также допускала начисление пени, предусмотренной положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Из представленных ею в суд первой инстанции квитанций (л.д. 21-43) следует, что до января 2015 года она оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, после чего стала погашать имеющуюся задолженность платежами, превышавшими размер ежемесячного платежа, которые истец частично относил и на прошлые периоды.

В хронологическом порядке первая квитанция об оплате ею жилищно-коммунальных услуг датирована 13 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 14 ноября 2016 года предлагал ответчику Свиридовой Н.А. в обоснование своих возражений представить дополнительные доказательства внесения ею платежей за сентябрь 2013 года в сумме сумма, за октябрь 2013 года в сумме сумма, за декабрь 2013 года в сумме сумма, за февраль 2014 года в сумме сумма, за июнь 2014 года в сумме сумма, за август 2014 года в сумме сумма, за сентябрь 2014 года в сумме сумма, за октябрь 2014 года в сумме сумма и за ноябрь 2014 года в сумме сумма.

Ответчик Свиридова Н.А., а также третье лицо Дорохов В.В. документов о внесении названных платежей (которые отображены в расчете задолженности как фактически внесенные в период с 30 сентября 2013 года по 21 ноября 2014 года) не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства внесения платежей за спорный период только в сумме 104 сумма, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В таком положении, оба собственника имеют перед управляющей организацией обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени соразмерно имеющихся у них долям в праве собственности на квартиру; в случае оплаты Свиридовой Н.А. в спорный период платежных документов в размере, превышающем приходящуюся на ее долю платы, она не лишена возможности поставить вопрос о возмещении излишних расходов за счет другого собственника.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то суду апелляционной инстанции следовало определить размер задолженности за спорный период на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года составляет сумма (л.д. 150-152).

Оснований сомневаться в содержании расчета у судебной коллегии не имеется, так как все платежи, оплаченные имеющимися в деле квитанциями, в нем отражены правильно.

Уменьшение задолженности произошло в связи с тем, что третье лицо Дорохов В.В. 19 мая 2016 года внес в кассу истца сумму сумма, 07 июня 2016 года - сумма, 14 июля 2016 года - сумма, 14 сентября 2016 года - сумма, а всего сумма, которые частично были отнесены управляющей организацией в счет погашения задолженности и пени за спорный период.

Однако действия обоих собственников по внесению платежей не привели к полному погашению задолженности за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2015 года, что влечет необходимость удовлетворения заявленных ООО "Талнахбыт" требований о взыскании со Свиридовой Н.А. задолженности соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, а именно в сумме сумма ( сумма).

Так как истец не обращался с заявлением о привлечении второго собственника жилого помещения в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов следует исходить из того, что ООО "Талнахбыт" не заявляло об уменьшении исковых требований в суде апелляционной инстанции; соответственно, требования управляющей компании к Свиридовой Н.А. были удовлетворены на 26 % исходя из расчета (( "данные изъяты").

При подаче иска управляющей организацией оплачена государственная пошлина в сумме сумма, что по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика Свиридовой Н.А. в пользу истца также 1120 рублей 52 копеек в возмещение названных расходов ( сумма х 26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Талнахбыт" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Талнахбыт" со Свиридовой Натальи Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34231 рубль 85 копеек, 6343 рубля 76 копеек пени, а также 1120 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: