Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-14415/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Кожуховского В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 г, которым постановлено:

"Произвести раздел жилого дома (домовладения), расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, инвентарный N, литер А, выделить в общую долевую собственность Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. часть жилого дома - жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м, помещения 3 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Обязать Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. произвести следующие работы по перепланировке выделенного помещения N в жилом доме по адресу "адрес" устройство входа в комнаты N и N из помещения N, заполнение дверных проемов в комнатах N и N из "адрес", усиление дверных проемов угловой сталью.

Несение расходов по переоборудованию помещения N жилого дома возложить на истцов Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А.

Прекратить право общей долевой собственности Кожуховского В.А. на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, инвентарный N : N, литер А, право на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2010г. запись регистрации N.

Прекратить право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Кожуховского А.В, на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, инвентарный N : N, литер А, зарегистрированное на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012г., запись регистрации N

Признать за Кожуховским В.А. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве, за Кожуховским ФИО30 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Выделить в собственность Кожуховского В.А. часть жилого дома - жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из: помещение 1 (коридор) литА площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 2 (кухня) литА, площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 6 (жилая комната) литА площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 7 (жилая комната) литА площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Прекратить право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Кожуховского В.А. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, инвентарный N, литер А, зарегистрированное на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2007г., запись регистрации N.

Признать за Кожуховским В.А. право собственности на жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., состоящее из помещение 1 (коридор) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 2 (кухня) лит А, площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит А площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Возложить на Кожуховского В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность демонтировать деревянную перегородку, установленную на крыше мансардной части жилого дома по "адрес" в "адрес", разделяющую жилой дом (чердачное помещение) пополам.

В остальной части исковые требования Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. к Кожуховскому В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского А.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по составлению технического заключения "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., судебные представительские расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского В.А. расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский А.В., Кожуховский В.А. обратились с уточненным иском к Кожуховскому Владимиру А. о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., выделе из него долей, в обоснование требований указав, что каждому из них принадлежат по "данные изъяты", "данные изъяты" и 1 "данные изъяты" доле соответственно в общем праве, и занимаемая ответчиком общая площадь "данные изъяты" кв.м значительно превышает размер его доли, в связи с чем, просили произвести раздел и выделить в натуре: в общую собственность истцов часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, состоящую из помещений "адрес" - коридора "данные изъяты" кв.м, трех комнат "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни "данные изъяты" кв.м., а также "адрес" - комнат "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; признав за ними право за Кожуховским В.А. на "данные изъяты" долю, за Кожуховским А.В. на "данные изъяты" доли выделенного имущества; выделить в собственность ответчика часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещений "адрес" - коридора "данные изъяты" кв.м., кухни "данные изъяты" кв.м., ванной "данные изъяты" кв.м., двух комнат "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., признав за ним право собственности на выделенное имущество, прекратив право общей долевой собственности сторон на домовладение в целом.

В общем порядке Кожуховский А.В., Кожуховский В.А. обратились с уточненным иском к Кожуховскому В. А. о приведении реконструированного жилого дома по указанному адресу в первоначальное состояние путем возложения на ответчика обязанности демонтировать мансардный этаж дома и перегородку в данном этаже, а также восстановления кровли.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнением ответчик Кожуховский В.А., считая его незаконным и необоснованным в той части, которой иски удовлетворены, ссылаясь, что раздел дома и выдел из него изолированных частей противоречит сложившемуся порядку пользования общим домовладением, состоящим по сути из двух самостоятельных квартир, в одной из которых он проживает длительное время с семьей в составе четырех человек с малолетним ребенком, и выделенное ему в собственность помещение из двух жилых комнат, одна из которых площадью "данные изъяты" кв.м., не позволяет использовать его по назначению для проживания; также выводы суда в решении о технической возможности раздела дома и выдела его частей в таком варианте основаны на недостоверном экспертном заключении, не содержащем выводы о такой возможности, о необходимых для раздела работах по переустройству дома; о стоимости дома без самовольных пристроев, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой необоснованно отказано судом. Неправильно решение суда в части возложения на него обязанности по сносу перегородки в мансардном помещении, признанного судом общим имуществом (чердачным) многоквартирного дома, которую он не возводил; в части распределения судебных расходов, взысканных с него полностью без учета принципа пропорциональности. А также решением суда о выделе долей разрешен вопрос о правах и обязанностей членов его семьи, не привлеченных к участию в деле, мнение которых, в том числе несовершеннолетнего, не было учтено.

В возражениях с дополнением истцы Кожуховский В.А., Кожуховский А.В., его представитель Пузырева Э.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнениями, заслушав Кожуховского А.В., его представителей Пузыреву Э.В., Заблоцкую И.К., Кожуховского В.А., его представителя Лисянскую Л.Г., а также Кожуховского В.А. и его представителя Токмакову Т.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома и выделе его частей в натуре с прекращением права общей собственности сторон спора на общее домовладение.

Материалами дела установлено, что сторонам спора принадлежит на праве общей собственности жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором они имеют доли: истец Кожуховский В.А. и ответчик Кожуховский В.А. - по ? доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство после смерти "дата" матери Кожуховской А.М.; истец Кожуховский А.В. - ? доли на основании договора дарения от "дата", получившего долю в дар от отца истца Кожуховского В.А., которому она принадлежала на основании свидетельства от "дата" о праве на наследство по завещанию после смерти "дата" Ксензова В.А.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Данное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном застройщикам К. В.А. и Кожуховскому А.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от "дата".

Согласно выписки из домовой книги, по адресу домовладения зарегистрированы: Кожуховский В.А., Кожуховский А.В., Кожуховский М.А. рождения "дата".

Как следует из технического паспорта на домовладение, по состоянию на "дата", на "дата", на "дата" (до приобретения в собственность долей каждой из сторон спора), оно состояло из двух изолированных жилых помещений (квартир), разделенных межквартирной стеной, имеющих самостоятельные выходы на придомовой земельный участок.

То есть порядок пользования домовладением, состоящим из самостоятельных квартир, сложился между прежними собственниками домовладения - К. В.А. с одной стороны, и Кожуховским А.С., Кожуховской А.М. - с другой, в связи с чем, он не имеет правового значения при разрешении вопроса о разделе общего имущества и выделе долей из него в споре между настоящими собственниками.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на "дата", на "дата", общая площадь домовладения после перерасчета и обмера площадей составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая "данные изъяты" кв.м., и согласно экспликации к поэтажному плану, состоит из "адрес" общей площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв., подсобной "данные изъяты" кв.м. (включая коридор, кухню, ванную и три жилых комнаты), в которой проживает ответчик; "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., подсобной "данные изъяты" кв.м (включая коридор, кухню и три жилые комнаты), которую используют истцы (т.1 л.д.50-59).

Таким образом, используемая ответчиком часть домовладения существенно превышает приходящуюся на его "данные изъяты" долю "данные изъяты" кв.м. общей и "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Согласно представленному истцами техническому заключению ОСО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от "дата", выполненного по результатам визуального обследования с необходимыми замерами, и заключению судебного эксперта от "дата" ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", не противоречащих друг другу, раздел домовладения и выдел из него долей в натуре технически возможен путем перепланировки с выделом в общее пользование истцов части домовладения, которое они фактически используют, присоединив еще две комнаты, находящиеся в составе используемой ответчиком квартиры, для чего необходимо: частично демонтировать стену между комн.3 "адрес" комн.6 "адрес" устройством дверного проема; заложить имеющиеся дверные проемы в межкомнатных перегородках в "адрес" между комн.6 и комн.8, комн.7 и комн.8; выполнить дверной проем в перегородке между жилыми комн.6 и 7; увеличить площадь комн.7 "адрес" "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. за счет переноса перегородки между комн.7 и комн.8 "адрес".

Проведение таких работ не влечет значительных расходов, не затрагивает несущих конструктивных элементов, не окажет влияния на их прочность, несущую способность, пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики жилого дома; а также не требует переоборудования системы отопления, поскольку на используемой ответчиком части жилого лома имеется инженерная сеть, подключенная к коммунальной магистрали, и передача истцам двух жилых комнат потребует лишь заключения ими договора с ресурсоснабжающей организацией на энергоснабжение этих комнат.

В результате такого выдела образуются отдельные квартиры, подлежащие передаче в общую собственность истцов - общей площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность ответчика - "данные изъяты" кв.м., что соответствует размерам их долей в общем праве на жилой дом (т. 2 л.д. 113-130).

Также из приведенных технических паспортов, технического и экспертного заключений видно, что ответчиком к своей части домовладения возведен капитальный пристрой, на площади которого расположены помещения: "данные изъяты" (жилая "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" (коридор "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" (туалет "данные изъяты" кв.м.), 13 (столовая "данные изъяты" кв.м.), 14 (подсобная "данные изъяты" кв.м.), обоснованно не учтенный судом при разделе общего домовладения и выделе долей, поскольку его возведение не влечет перерасчет размера долей, данный пристрой остается в пользовании ответчика, права на который он может оформить в установленном порядке.

В таком положении, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон спора на домовладение, выделив в общую долевую собственность истцов Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. изолированное помещение общей площадью "данные изъяты"9 кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., включая пом.1 (коридор) "данные изъяты" кв.м., пом.2 (комнату) "данные изъяты" кв.м, пом.3 (жилую комнату) "данные изъяты" кв.м., пом.4 (жилую комнату) "данные изъяты" кв.м., пом.5 (кухню) "данные изъяты" кв.м., пом.4 (жилую комнату) "данные изъяты" кв.м., пом.5 (жилую комнату) "данные изъяты" кв.м., признав за ними право за Кожуховским В.А. на "данные изъяты" долю, за Кожуховским А.В. на "данные изъяты" доли выделенного имущества; выделив в собственность ответчика Кожуховского В.А. изолированное помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., включая пом.1 (коридор) "данные изъяты" кв.м., пом.2 (кухню) "данные изъяты" кв.м., пом.3 (ванную) "данные изъяты" кв.м., пом.6 (жилая комната) "данные изъяты" кв.м. и пом.7 (жилая комната) "данные изъяты" кв.м.

Выполнение всех вышеперечисленных работ, связанных с выделом, обосновано возложено на истцов и за их счет с учетом согласия, в том числе межквартирной стены с шумоизоляцией на площади передаваемых им комнат, что не повлечет уменьшение площади части дома, подлежащей передаче ответчику.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе судом в ходатайстве о производстве повторной экспертизы не состоятельны.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющие судить о достаточных специальных познаниях эксперта.

И оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчику о ее проведении.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в решении о возложении на ответчика обязанности по демонтажу деревянной перегородки на крыше мансардной части жилого дома, разделяющей чердачное помещение пополам, которое остается в общей собственности всех сторон спора, являясь неделимым, установив двухмесячный срок для исполнения, и исходил из того, что указанная конструкция не является несущей, установлена ответчиком без согласия истцов-сособственников и нарушает их права на общее имущество, ограничивая доступ в к кровле, препятствуя обслуживанию и ремонту.

Факт возведения данной перегородки своими силами ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу мансардной части и восстановлению прежнего вида кровли жилого дома не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в силу которых к участию в деле не были привлечены члены семьи ответчика, проживающие в спорном доме не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кожуховского А.В. понесенные им судебные расходы: представительские в разумном размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., судебной экспертизы "данные изъяты" руб., технического заключения о возможности раздела жилого дома "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию полностью не зависимо от размера долей сторон спора в домовладении, раздел которого судом произведен, поскольку такой иск является имущественным, не подлежащем оценке, и удовлетворен полностью.

Однако, взысканные судом судебные расходы по подготовке технического заключения об исследовании мансардных помещений стоимостью "данные изъяты" руб., подлежат снижению до "данные изъяты" руб., учитывая, что данное заключение относилось к двум требованиям неимущественного характера, удовлетворено одно из них, в связи с чем, возможно взыскать не более "данные изъяты" стоимости такого заключения.

Всего с ответчика в пользу Кожуховского А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., включая: по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., по подготовке технических заключений "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), представительские "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 г. изменить, уменьшив размер взысканных судом в пользу Кожуховского А.В. с Кожуховского В.А. судебных расходов до "данные изъяты" руб., включая: по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., по подготовке технических заключений "данные изъяты" руб., представительские "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Кожуховского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Макарова Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова