Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-16014/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гетт Е.П. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гетт Е.П.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гетт Е.П. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитного договора N от 24.10.2012г. на выпуск кредитной карты; признании пунктов заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, Заявления об увеличении лимита кредитования счета недействительными, а именно (п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за недобровольное неисполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетт Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2012 года между ПАО "СКБ-Банк" и Гетт Е.П. был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом "данные изъяты" рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 04.06.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, предусмотренная заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета процентная ставка годовых составляет 39%, однако, полная стоимость кредита составляет 47,01%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рубля, которую следует квалифицировать как неосновательное обогащение. По мнению истца указанные условия кредитного договора нарушают ее права, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, Заявления об увеличении лимита кредитования счета, а именно (п.5) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетт Е.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для последнего условиях, нарушив баланс интересов. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Гетт Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2012 года между ОАО "СКБ-банк", преобразованным в ПАО "СКБ-банк", и Гетт Е.П. был заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере "данные изъяты" рублей под 39% годовых, льготная ставка - 15%. Полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки и составляет 47,1% годовых.

Иные условия кредитования определяются в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним, и Тарифным справочником ОАО "СКБ-Банк" в действующей редакции, содержание которых истцу известны и возражений против их условий она не имеет.

04.06.2015 года истец направила в адрес ОАО "СКБ-банк" претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 421, 810, 811, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и установив, что Гетт Е.П., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (39% годовых), о полной стоимости кредита (47,11% годовых), что отражено в Графике погашения задолженности, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Своей подписью Гетт Е.П. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору.

Проанализировав содержание соглашения о кредитовании и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года. Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Заявляя требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий, истец указывает, что Банком неправомерно взысканы комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков, комиссии за смс-информирование на общую сумму "данные изъяты" рублей. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором за иные услуги банка, которые непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 799 ГК РФ самостоятельной банковской услугой.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в суде первой инстанции Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных банку комиссий, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий 24.10.2012 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности 28.07.2016 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалы данного дела не содержат, как и не имеется установленных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец на протяжении длительного времени его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения при отсутствии к этому оснований.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетт Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: