Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темирболатовой М.К., Джатдоевой Х.Б., Чагиловой З.Х. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джатдоевой Х.Б. к Чагиловой З.Х., Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Чагиловой З.Х. к Темирболатовой М.К., Джатдоевой Х.Б., Джатдоевой М.М., Джатдоевой М.М.1, Джатдоеву М.М., Джатдоевой К.М. и Джатдоеву Р.М., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на это имущество

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение прокурора Семеновой Ж.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Джатдоевой Х.Б. и ответчика по встречному иску Темирболатовой М.К. - Аджиева М.Х., а также ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), являющейся также законным представителем Чомаевой М.Р. - Чагиловой З.Х. и ее представителя Карданова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джатдоева Х.Б. обратилась в суд с иском к Чагиловой З.Х. и несовершеннолетней Р. о признании утратившим право пользования квартирой N ... , расположенной в поселке Орджоникидзевском по "адрес" и выселении их из этой квартиры. В обоснование иска указала, что ей и членам ее семьи на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой с согласия предыдущих собственников временно проживают ответчики, не желающие добровольно освобождать квартиру. Ответчики членами семьи истицы не являются, их проживание в квартире Джатдоевой Х.Б. ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом. Просила суд: 1) Признать Р. утратившей право пользования спорной квартирой; 2) Выселить Чагилову З.Х. и Р. из спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Чагилова З.Х. обратилась в суд со встречным иском к Темирболатовой М.К., Джатдоевой Х.Б., Джатдоевой М.М., Джатдоевой М.М., Джатдоеву М.М., Джатдоевой К.М. и Джатдоеву Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N20, расположенной в "адрес" от 05.05.2014г., признании недействительными всех последующих сделок по ее отчуждению и признании недействительным зарегистрированного права собственности на эту квартиру. В обоснование встречного иска указано, что Чагилова З.Х. продала указанную квартиру Темирболатовой М.К., о чем заключила с ней договор купли-продажи квартиры от 05.05.2014 года. Данную сделку Чагилова совершать не собиралась и просит суд признать ее недействительной в связи со следующими обстоятельствами. В феврале 2014 года она приобрела в долг у Темирболатовой М.К. золотые изделия на сумму 195 000 рублей, которые погашала частями на протяжении трех лет. Спустя некоторое время Темирболатова М.К. потребовала у неё возврата всей суммы долга, однако вернуть всю сумму не смогла, в связи с чем, Темирболатова М.К. предложила взять денежные средства под проценты (7% ежемесячно) у её (Темирболатовой) знакомой Хубиевой Тамары, от чего она отказалась. Позже Темирболатова М.К. и Х. стали вновь требовать у неё возврата суммы долга, при этом угрожали ей, устраивали скандалы по её месту жительства. От безысходности Чагилова согласилась взять у Хубиевой денежные средства в размере 200 000 рублей, а они в свою очередь потребовали от неё обеспечить долг залогом её квартиры в поселке "адрес" После того, как она согласилась на их предложение, они поехали к риэлтору, где уже имелся составленный договор купли - продажи, который она подписала не читая, полагала, что подписывает договор залога, однако, увидев, что речь идет о купле-продаже её квартиры стала возмущаться, на что Темирболатова М.К. пояснила, что, как только она вернет деньги, квартира будет ей возвращена. После этого, сделка прошла регистрацию в регистрационной палате по "адрес". Через некоторое время от Чагиловой стали требовать освободить квартиру, при том, что у неё и несовершеннолетней дочери иного жилья не имеется. Сам договор купли - продажи от 05.05.2014г. прошел государственную регистрацию 19.05.2014 г. и в нем указано, что денежные средства переданы продавцу до заключения договора, то есть до 19.05.2014 г. ей должны были быть переданы 284 000 рублей за квартиру, но на самом деле ей деньги не переданы по настоящее время. Договор купли - продажи она подписала под влиянием угроз со стороны Темирболатовой М.К. на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость такой квартиры составляет не менее 900 000 рублей. Кроме того, отдел опеки и попечительства не давал согласия на продажу ею квартиры вследствие проживания в ней несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время её квартиру приобрели Джатдоевы, которые являются близкими родственниками Темирболатовой М.К., а сделку совершили, лишь для того, чтобы избежать последствия признания недействительным договора купли - продажи от 05.05.2014 г. В связи с этим, Чагилова З.Х. просила суд признать сделку от 05.05.2014г. недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также все последующие сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Джатдоева Х.Б., ответчики по встречному иску - Джатдоева М.М., Джатдоева М.М., Джатдоева М.М., Джатдоев М.М., Джатдоева К.М. и Джатдоев Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Темирболатова А.К., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, отдела о пеки и попечительства администрации Карачаевского округа, территориального подразделения ОФМС по КЧР в г.Карачаевске не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Джатдоевой Х.Б., а также ответчика по встречному иску Темирболатовой М.К. - Аджиев М.Х. в суде исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чагиловой З.Х. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Чагилова З.Х. и ее представитель Карданов Э.Ю. исковые требования Джатдоевой Х.Б. не признали и просили в их удовлетворении отказать, а встречные требования Чагиловой З.Х. - полностью удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Темирболатова М.К. встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Темирболатова А.К. просила отказать в удовлетворении требований Чагиловой З.Х.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования Джатдоевой Х.Б. удовлетворить, во встречных требованиях Чагиловой З.Х. - отказать.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Х.Б. и Чагиловой З.Х. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Темирболатовой М.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Х.Б. Считает, что вывод суда о том, что факт прекращения права собственности прежнего собственника не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником, является ошибочным и не соответствует нормам материального права. Также суд не учел, что срок проживания несовершеннолетней Р. был ограничен лишь до перехода права собственности к другому собственнику; суд необоснованно наделил ее особым статусом, как находящуюся под защитой органа опеки и попечительства.

В апелляционной жалобе представителя Джатдоевой Х.Б. - Аджиева М.Х. указано на незаконность и необоснованность решения суда на том основании, что судом неправильно определены и применены к возникшим правоотношениям нормы материального права. Полагает, что выводы суда о сохранении за Р. права проживания в квартире без срока ошибочны. Суд применил закон и Постановление Конституционного Суда РФ, не подлежащие применению, и не учел, что Р. не является лицом, оставшимся без родительского попечения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Джатдоевы являются добросовестными приобретателями.

Чагиловой З.Х. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества; не дано судом никакой оценки объяснениям свидетелей, подтвердивших факт сбыта Темирболатовой М.К. золотых изделий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Темирболатовой А.К.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились Джатдоева Х.Б., Джатдоев М.М., Джатдоева М.М., Джатдоева М.М., Джатдоев М.М., Джатдоева К.М., Джатдоев Р.М., Темирболатова М.К., Темирболатова А.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ТП ОФМС России по КЧР в г.Карачаевске, орган опеки и попечительства по Карачаевскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Прокурор Семенова Ж.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Джатдоевой Х.Б. и просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Х.Б. отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначального иска Джатдоевой Х.Б., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиловой З.Х. - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Джатдоевой Х.Б. и ответчика по встречному иску Темирболатовой М.К. - Аджиев М.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб Джатдоевой Х.Б. и Темирболатовой М.К., просил в удовлетворении жалобы Чагиловой З.Х. отказать, а решение суда - отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Джатдоевой Х.Б. полностью удовлетворить, а в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Чагиловой З.Х.) решение суда оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Чагилова З.Х. и ее представитель Карданов Э.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Джатдоевой Х.Б. и Темирболатовой М.К., жалобу Чагиловой З.Х. удовлетворить, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чагиловой З.Х. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Х.Б. к Чагиловой З.Х. и несовершеннолетней Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГРК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05 мая 2014 года между Чагиловой З.Х. (продавец) и Темирболатовой М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Чагиловой З.Х. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Темирболатовой М.К. в установленном законом порядке. Ответчику Темирболатовой М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. При этом, из данного договора следует, что дочь Чагиловой З.Х. - Р. оставляет за собой право проживания и право пользования спорной квартирой.

В последующем, как следует из договора купли-продажи от 07.02.2015 года, Темирбулатова М.К. продала данную квартиру Темирболатовой А.К. за 800 000 рублей, данный договор прошел предусмотренную законом регистрацию. 17.12.2015 года была заключена сделка по купле-продаже этой же квартиры между продавцом Темирболатовой А.К. и покупателями Джатдоевым М.М., Джатдоевой Х.Б., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Джатдоевой М.М., Джатдоевой М.М., Джатдоевой К.М., Джатдоева М.М,, Джатдоева Р.М., которые приобрели квартиру за 500 000 рублей, из которых 100 220 рублей оплачено за счет покупателей, а 399 799,15т рублей -за счет средств материнского капитала.

Истец по встречному иску Чагилова З.Х., оспаривая вышеуказанные договора купли-продажи спорного жилого помещения от 05.05.2014 года, от 07.02.2015 года и от 17.12.2015 года, ссылалась на то, что заключенный изначально с Темирболатовой А.К. договор купли-продажи от 05.05.2014 года, следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, также ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца и ее ребенка, договор заключила под влиянием угроз и давления со стороны ответчика Темирболатовой М.К., с целью безопасности своей семьи, данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для истца по встречному иску, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (полагала, что она квартиру отдала в залог Темирболатовой З.Х., поскольку брала у последней золотые изделия, в связи с чем, должна была ей денежные средства), чем воспользовался ответчик Темирболатова М.К., при этом денежных средств ответчик Темирболатова М.К. ей в счет оплаты стоимости квартиры не передавала.

Не соглашаясь с доводами истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Чагиловой З.Х. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца по встречному иску свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, при этом Чагилова З.Х. не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, а также сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях. Кроме того, данный довод также опровергается полученными по запросу суда материалами МО МВД России "Карачаевский" КУСП N ... от 20.02.2016 года исходя из которого отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чагиловой З.Х. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Темирболатовой М.К. и Х. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 56-57, 119-133).

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 05.05.2014 года между Чагиловой З.Х. и Темирболатовой М.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составлен в письменной форме, подписан сторонами, Чагилова З.Х. лично подписала договор, денежные средства как указано в п.4 договора деньги в сумме 284 000 рублей уплачены покупателем до подписания договора.

Следует иметь ввиду, что для признания сделки кабальной, необходимо установить, что имело ли место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом суд правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца по встречному иску Чагилову З.Х.

Так как истцом по встречному иску Чагиловой З.Х. не представлено в суд доказательств тому, что она была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении иска Чагиловой З.Х. было отказано правомерно.

Доводы Чагиловой З.Х. о безденежности договора купли-продажи от 5.05.2014 года не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 05.05.2014 г. заключенный между Чагиловой З.Х. и Темирболатовой М.К. заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного и покупателем и продавцом, что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.

В пункте 4 данного договора указано, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за 284 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора (т.1 л.д. 179).

Согласно статье 431 ГК ФР при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от 05.05.2014 года следует, что стоимость продаваемой квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 284 000 рублей и данная сумма уплачена Темирболатовой М.К. (покупателем) Чагиловой З.Х. (продавцу) до подписания договора.

Данный договор купли-продажи подписан лично Чагиловой З.Х., что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Чагилова З.Х., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Темирболатовой З.Х. договора купли-продажи.

Рассматривая заявление ответчика Темирболатовой М.К. о пропуске истцом Чагиловой З.Х. срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковыми требованиями истец Чагилова З.Х. обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что о наличии оспариваемого договора от 05.05.2014 года истцу Чагиловой З.Х. стало известно еще с момента его подписания, а с иском Чагилова З.Х. обратилась в суд только 27 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Чагиловой З.Х. о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что Темирболатова М.К. торговала золотыми изделиями, которые приобрела Чагилова З.Х. в долг, в связи с чем, у нее имелись долговые обязательства перед Темирболатовой М.К., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные показания являются голословными и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве соответчика Темирболатовой А.К., которая являлась стороной по сделке от 07.02.2015 года, не является основанием для отмены решения суда в данной части, так как Темирболатова А.К. определением суда была привлечена в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, в силу ст. 34 ГПК РФ она является лицом, участвующим в деле, которое имело возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными для всех лиц участвующих в деле согласно ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чагиловой З.Х. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Чагиловой З.Х.

Рассматривая исковое заявление Джатдоевой Х.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка Р. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку, заключая договор с Темирболатовой М.К. о продаже спорной квартиры, Чагилова З.Х. действовала с нарушением прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Данные выводы суда судебная коллегия считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из п.5 оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2014 года, заключенного между Чагиловой З.Х. и Темирболатовой М.К., данным договором предусматривалось право несовершеннолетней Р. на проживание и пользование спорной квартирой. В последующих оспариваемых договорах данное условие прописано не было.

Согласно ответу Управления ФМС России по Ставропольскому краю и КЧР от 13.04.2016 года несовершеннолетняя Р. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета не значится (т.1 л.д. 26).

Возражая в удовлетворении данного иска Джатдоевой Х.Б. истец по встречному иску ссылалась на то обстоятельство, что при заключении сделки от 05.05.2014 г. она не получила разрешения органа опеки попечительства на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, чем нарушила жилищные права своего ребенка.

Однако, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение такого жилого помещения (доли в нем) не требуется в силу Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке").

Доводы Чагиловой З.Х. о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Ссылка суда в решении на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В." которое указывает, что поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, является необоснованной.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетняя Р. отнесена к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат, а потому положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В." в данном случае не применимы.

Кроме того, доводы Чагиловой З.Х. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца по встречному иску и ее несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 05.05.2014 года и последующих сделок.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Чагилова З.Х. с 01 августа 2001 года и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: "адрес", где проживает ее мать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Джатдоевой Х.Б. не принял во внимание, что после совершения последующих сделок от 07.02.2015 года, 17.12.2015 года, обременение указанное в первой сделке от 05.05.2014 года о праве Р. на проживание и пользование спорной квартирой было утрачено, в связи с чем, за Р. ранее указанные права на данную квартиру при переходе права собственности на квартиру к Темирболатовой А.К. и к последним покупателям Джатдоевым, не сохраняется.

С учетом того, что право собственности на объект недвижимости в виде спорной квартиры перешло к Джатдоевой Х.Б., Джатдоевой М.М., Джатдоеву М.М., Джатдоевой М.М., Джатдоеву М.М., Джатдоевой К.М., Джатдоевой Р.М. по 1/7 доле на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, какого-либо соглашения между ответчиками по первоначальному иску и собственниками жилого помещения о проживании в указанной квартире не заключалось, судебная коллегия полагает, что право пользования спорной квартирой у Чагиловой З.Х. и ее несовершеннолетнего ребенка Р. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Чагилова З.Х. и несовершеннолетняя Р. не имеют права пользования спорным жилым помещением, исковые требования в части снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес" Р., также подлежат удовлетворению с выселением последних из спорного жилого помещения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Джатдоевой Х.Б. к Чагиловой З.Х., Р. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части. В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении встречного иска Чагиловой З.Х., решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Джатдоевой Х.Б. к Чагиловой З.Х., Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отменить, и в указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Джатдоевой Х.Б. к Чагиловой З.Х., Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Чагилову З.Х. и Р. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиловой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: